Решение по делу № 33-4641/2013 от 22.08.2013

Судья Аберкон И.В. № 33-4641/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Х. и его ФИО3 К. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении требований Х. и его ФИО3 К. о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений на территории МО «Город Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>МВК, постановления руководителя администрации от 02 июня 2010 года № 1301 «Об изъятии жилой площади у граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, с предоставлением жилых помещений», постановления и.о. руководителя администрации МОГО «Ухта» от 14 апреля 2011 года № 653 «О внесении изменений в постановления администрации МОГО «Ухта» по вопросам изъятия у собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу», отмене указанных актов, а также последующих решений Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми, связанных с государственной регистрацией указанных постановлений администрации МОГО «Ухта отказано;

Требования администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Х. об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО5, <Адрес обезличен>, удовлетворены;

с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Х. взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, г.ФИО5, <Адрес обезличен>, в размере 1177 310 (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста десять) рублей;

прекращено право собственности Х. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> г. ФИО5, <Адрес обезличен>.

признано за муниципальным образованием городского округа «Ухта» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, город ФИО5, <Адрес обезличен>;

Х. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, город ФИО5, <Адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения;

определен порядок исполнения решения, по которому прекращение права собственности Х. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, город ФИО5, <Адрес обезличен>, переход права собственности на спорное жилое помещение к МОГО «Ухта» и выселение Х. производятся после выплаты администрацией МОГО «Ухта» выкупной цены, установленной настоящим решением суда.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Х. и его ФИО3 К., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обратилась в суд с иском к Х. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО5, <Адрес обезличен>, путём выкупа в соответствии с рыночной оценкой жилого помещения в размере 686 000 рублей, прекращении права собственности Х. на спорное жилое помещение, признании права собственности на квартиру за МОГО «Ухта», выселении ответчика из спорного жилого помещения, указав в обоснование требований, что жилой <Адрес обезличен> в городе ФИО5 признан аварийным и подлежащим сносу, ответчиком требование о сносе дома совместно с другими собственниками не выполнено, от переселения в предложенное другое жилое помещение Х. отказался, соглашения об условиях выкупа между сторонами не достигнуто.

<Дата обезличена> Х. и его ФИО3 К. обратились в суд с требованиями о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений на территории МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МВК, постановления администрации МОГО «Ухта» от 02 июня 2010 года №1301 «Об изъятии жилого помещения у граждан, переселяемых из аварийного жилищного фонда, с предоставлением жилых помещений», постановления администрации МОГО «Ухта» от 14 апреля 2011 года №653 «О внесении изменений в постановление администрации МОГО «Ухта» по вопросам изъятия у собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу», просили отменить указанные акты, в том числе и последующие решения Ухтинского отдела Управления Росреестра по Республике Коми о государственной регистрации вышеуказанных актов: от 10 июля 2010 года №20\026\2010-923, о внесении соответствующих записей о государственной регистрации в ЕГРП и изменении ранее внесенных записей в 2011 году, мотивируя требования тем, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям, установленным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»., ссылаясь при этом на неправомочный состав комиссии, отсутствие заключения специализированной организации, проводящей обследование, о состоянии дома, отсутствие результатов инструментального контроля и лабораторных исследований для принятия решения о признании жилого дома аварийным, неуведомление собственников о признании жилого дома аварийным.

<Дата обезличена> от Х. и его ФИО3 К. поступили дополнения к заявлению об оспаривании вышеуказанных актов. В принятии данных дополнений судом отказано.

Определением от 07 ноября 2012 года заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных Администрацией МО ГО «Ухта», к требованиям Х. и его представителя о признании незаконными решения Межведомственной комиссии от 21 декабря 2006 года и последующих связанных с ним постановлений администрации МОГО «Ухта», отмене указанных актов и их государственной регистрации, представитель администрации МОГО «Ухта» просила применить последствия пропуска заявителем 3-месячного срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ. В удовлетворении остальных требований так же просила отказать за их необоснованностью.

Х. и его представитель по доверенности К.
исковые требования администрации МОГО «Ухта» не признали.

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми не согласилась с требованиями о признании незаконной государственной регистрации постановлений администрации МОГО «Ухта», связанных с заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки использования помещений на территории МО «Город Ухта» от 21 декабря 2006 года №119-04/12 МВК.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. и его представитель К., не согласны с решением суда и просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО5 <Адрес обезличен>.

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых помещений (домов) на территории муниципального образования городского округа «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МВК жилой <Адрес обезличен> в городе Ухте признан аварийным и подлежащим сносу в связи с ветхим состоянием и физическим износом более 70 %.

08 апреля 2010 года Х. было направлено требование о необходимости совместно с другими собственниками помещений многоквартирного дома осуществить снос жилого дома за счет собственных средств в срок до <Дата обезличена>. Требование собственниками не выполнено.

Согласно постановлению руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с признанием жилых домов №<Номер обезличен>, 4, 6 по <Адрес обезличен> аварийными и подлежащими сносу принято решение изъять путем выкупа жилое помещение – квартиру общей площадью 26,5 кв.м по адресу: <Адрес обезличен> город ФИО5 <Адрес обезличен> рыночной стоимостью 686000 рублей, принадлежащую на праве собственности Х., заключить с им соглашение об условиях выкупа изымаемого помещения и предоставить взамен изымаемого жилое помещение по адресу: г.ФИО5, <Адрес обезличен> зачетом его стоимости в выкупную цену изымаемого имущества.

Постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>.

Постановлением и.о. руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены дополнения об изъятии для муниципальных нужд находящихся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирных домов №<Номер обезличен>, 4, 6, расположенных по адресу: город ФИО5 <Адрес обезличен>, земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> город ФИО5 <Адрес обезличен>, площадью 2 080 кв.м, кадастровый номер 11:20:0602020:83, разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого дома. Указанное постановление зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата обезличена>.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, обеспечивающей жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд; выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника; в зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения; в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода; по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» соблюден установленный частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ порядок изъятия спорного жилого помещения у Х.

Установив, что соглашения о переселении в другое жилое помещение и об условиях выкупа жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, а истцом установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предварительная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, соблюдена, суд правомерно удовлетворил иск и, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Метода» 09-13, определил выкупную цену квартиры, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения и стоимость причитающейся доли земельного участка, находящегося под жилым домом, в размере 1173 760 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения МВК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> МВК не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции установив что, об оспариваемом заключении Х. стало известно в апреле 2010 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка с АМО ГО «Ухта», в том числе это следует из требования от <Дата обезличена>, на котором стоит подпись Х. об ознакомлении, пришел к правильному выводу о пропуске установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании выше изложенного не имеют правового значения доводы жалобы об отсутствии в материалах дела почтовых описей вложений, почтовых уведомлений, свидетельствующих о том, что Х. был приглашен на заседание комиссии МВК по признанию дома аварийным и подлежащим сносу, а так же документов, свидетельствующих о передачи ему оспариваемого заключения.

Доводы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Суд правильно исходил из того, что отчет ООО «Метода» составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу, объективные данные об исследованном оценщиком объекте недвижимости, которые послужили основанием для определения выкупной цены в указанном размере, между тем, ответчик и его представитель, не соглашаясь с результатами экспертизы, не предоставили свою оценку, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Довод жалобы о том, что выкупная цена изымаемого имущества не соответствует рыночной стоимости и существенно занижена, не обоснован, так как никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.9 ст.32 ЖК РФ, не может повлечь отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Из содержания данной статьи следует, что двухлетний срок исчисляется с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи, которая не распространяет свое действие на случаи изъятия жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно. Нарушение норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и его ФИО3 К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи