Решение по делу № 33-39015/2023 от 02.11.2023

Судья: Аладин Д.А. дело № 33-39015/202350RS0039-01-2022-005706-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Раменского городского округа <данные изъяты> к a о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе a на решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

          Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к a о сносе самовольно возведенного строения.

       Требования мотивированы тем, что согласно акту проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был обнаружен объект самовольного строительства. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Раменский городской округ, с.<данные изъяты>, д. Холуденево отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение малоэтажной жилой застройки. Согласно данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является a. Возведенное строение содержит признаки объекта капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Строение возведено самовольно. Разрешения на строительство представлено не было и в настоящий момент строительство не ведется, здание заброшено.

        Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования администрации Раменского городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

        Указанным решением суд постановил: признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

         Обязать a снести самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

         В апелляционной жалобе a просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Из материалов дела усматривается, что ходе проведения внеплановой выездной проверки от 06.11.2020г. <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был обнаружен объект самовольного строительства.

        По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>,                 <данные изъяты> отнесен к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение малоэтажной жилой застройки.

       Согласно данным выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является a

       Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства от <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект капитального строительства – недостроенное двухэтажное здание на ленточном фундаменте, тепловой контур здания не закрыт, окна и кровля отсутствуют, имеются признаки аварийности.

    В соответствии с предписанием администрации Раменского городского округа об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности РФ от 17.11.2020г. <данные изъяты> правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> a в срок до 16.03.2021г. рекомендовано устранить выявленные нарушения.

a 16.03.2021г. подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое осталось без удовлетворения.

    Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту a

    Согласно экспертному заключению установлено, что при возведении исследуемого объекта капитального строительства (жилой дом малой этажности), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:1406 допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Причина несоответствия является недостаточная техническая и конструктивная безопасность здания жилого дома, а так же то, что исследуемый жилой дом является объектом капитального строительства не завершенный строительством. Имеет критичный недостаток конструктивных элементов, систем и сетей инженерно-технического обеспечения.

    Не согласившись с выводами строительно-технической экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

    Для проверки доводов ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

     Согласно заключению эксперта, с учетом наличия у объекта исследования неразрывно-связанных конструктивных элементов с фундаментом и основанием, наличие конструктивных решений не позволяющие выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала, объект исследования представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Следовательно, экспертами установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства.

     Также экспертами указано, исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-гигиеническим (конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, на инсоляцию жилой застройки, на инсоляцию прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, применённым материалам); градостроительным (расположен в границах участка, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, соблюдены плотность застройки и предельная этажность); и не соответствует: строительным (механическая безопасность здания нарушена, консервация объекта не выполнена, имеется свободный доступ на строительную площадку); градостроительным (не соблюдены минимальные отступы от границ).

    Исследуемый объект не расположен в пределах ЗОУИТ - охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой границ зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ и сведениями ЕГРН.

    Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как не соответствует требованиям Федерального Закона <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального Закона <данные изъяты>-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Расположение объекта на расстоянии менее 3 м. от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (см. чертеж <данные изъяты>), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Устранить выявленные недостатки строительных работ исследуемого объекта без выполнения демонтажа стен здания и монолитного железобетонного перекрытия объекта (без сноса стен и перекрытия) не представляется возможным.

Заключение эксперта было представлено в материалы дела, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

      Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ и исходил из того, что строение возведено ответчиком самовольно, объект не соответствует строительным и градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего удовлетворил заявленные требования администрации о его сносе.

          Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, взяв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку при проведении строительных работ допущено нарушение строительных, градостроительных норм и правил, возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что выводы заключения, выполненного экспертом a о том, что при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект имеет критичный недостаток конструктивных элементов, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, согласуется с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ГК «Эксперт», согласно которым исследуемый объект угрожает разрушением, создает угрозу жизни и здоровью людей. Экспертами указано, что устранить выявленные недостатки строительных работ исследуемого объекта без выполнения демонтажа стен здания и монолитного железобетонного перекрытия объекта (без сноса стен и перекрытия) не представляется возможным.

Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы жалоб о его необоснованности подлежат отклонению, учитывая также тот факт, что в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу a – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи