Решение от 17.11.2023 по делу № 22-7536/2023 от 18.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

         Рег. № 22-7536/23

Дело № 1-70/23                                                               Судья Полывянный В.Г.

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                                                     17 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

        председательствующего Цепляевой Н.Г.,

судей                                   Ларионовой С.А., Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш ,

осужденного                        П ВЛ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ,

         а также защитника- адвоката П ВЛ действующего в защиту интересов П ВЛ,

представителя потерпевшего БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. У-Л ДФ Г.В.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В ФН и апелляционной жалобе адвоката П ВЛ на    на приговор <адрес> от <дата>, которым

        П ВЛ, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее несудимый,

       осужден

       по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

        в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на П ВЛ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, является в указанный орган не реже одного раза в месяц.

         Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П и представителя потерпевшего Л ГВ, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката П ПВ и осужденного П ВЛ поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Приговором    <адрес> от <дата> П ВЛ    признан виновными совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

      Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

      В ходе судебного заседания суда первой инстанции П ВЛ    вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель В ФН     росит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора на применение положений ст. 73 УК РФ, гражданский иск <...> Устинова» удовлетворить, взыскать с осужденного в счет возмещения причиненного ущерба 40 300 000 рублей, арест, наложенный на имуществе осужденного, сохранить до исполнения иска, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение материального ущерба в размере 40 300 000 рублей.

             В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ тот факт, что П ВЛ не судим, имеет место жительства, положительно характеризуется, имеет место работы. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначил подсудимому, не признавшему вину в совершении инкриминируемого деяния, условное лишение свободы, проигнорировав те обстоятельства, что П ВЛ совершил преступление коррупционной направленности, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан, создающее у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. При этом П ВЛ, являясь участником организованной    группы, совершил    преступление коррупционной направленности, которое отнесено законодателем к категории тяжких, вину не признал, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, в связи с чем полагает, что условное наказание не может быть признано соразмерным содеянному.

Обращает внимание, что суд в отсутствие необходимости производства дополнительных расчетов при вынесении приговора по уголовному делу в отношении П ВЛ пришел к выводу о необходимости признания исковых требований <...> на сумму 40 300 000 рублей по праву и передачи вопроса о размере возмещения и порядке взыскания гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства. Данное решение суд мотивировал тем, что постановленные в отношении Свидетель №16 и И ВВ обвинительные приговоры отменены судом апелляционной инстанции в части разрешения гражданского иска с направлением уголовных дел на новое рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, а также с учетом наличия у суда сведений о рассмотрении в настоящее время данного гражданского иска, предъявленного к Свидетель №16, И ВВ и П ВЛ в <адрес>, полагает, что данные выводы суда не основаны на законе, кроме того, как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск. Те же правила могут быть распространены на рассмотрение исковых требований в гражданском порядке в <адрес>, а признавая иск по праву с направлением дела в данной части для рассмотрения в гражданском порядке, суд лишает потерпевшего конституционного права на доступ к правосудию в разумный срок.

      Также указывает, что обжалуемый приговор содержит противоречивые выводы суда относительно суммы причиненного материального ущерба <...>» в результате совершения преступления подсудимым и его соучастниками, на листе 45 приговора судом установлено причинение материального ущерба в размере 40 300 000 рублей, в то время как из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что действиями соучастников причинен ущерб на сумму 42 350 000 рублей.

       В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат П ПВ, просит приговор отменить, оправдать П ВЛ    по инкриминируемому ему деянию.

        В обоснование, указывает, что в приговоре неверно определён момент окончания хищения безналичных денежных средств со счёта вуза.

    Согласно приговору П ВЛ принимал участие в преступной деятельности Свидетель №16 и И ВВ уже после того, как последними было окончено хищение денежных средств, которые выбыли с расчетного счета в вузе. Таким образом, объективная сторона преступления была полностью выполнена И ВВ и Свидетель №16 до того, как П ВЛ приступил к действиям по передаче денежных средств от преподавателей к Свидетель №16. В связи с чем полагает, что привлечение П ВЛ к обналичиванию похищенного и передаче похищенного И ВВ у Свидетель №16, это не совершение П ВЛ хищения, а форма распоряжения уже похищенными денежными средствами со стороны И ВВ и Свидетель №16.

    В дополнениях адвокат анализируя и сопоставляя аудиозапись и протокол судебного заседания указывает, искажения обстоятельств изложенных в протоколе судебного заседания представителя потерпевшего Потерпевший, которые повлияли на вынесение неправосудного приговора.

    Также указывает, что в приговоре содержатся ссылки на оглашённые показания свидетелей, однако не содержатся ссылки на листы дела, на которых находятся данные протоколы, соответственно, судом не определено, на какие именно протоколы допросов ссылается суд в подтверждение изложенных доводов.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, и судебного заседания однозначно установлено, что П ВЛ никак не взаимодействовал ни с И ВВ, ни с сотрудниками вуза из «списков» И ВВ, что подтверждается показаниями И ВВ, и сотрудников вуза, которые свои надбавки передавали И ВВ и никогда не передавали никаких денежных средств П ВЛ

Также обращает внимание, что П ВЛ отрицал, что получал какое-либо вознаграждение за свои действия, Свидетель №16 тоже не подтвердил, что обещал какое-либо вознаграждение П ВЛ, никто из свидетелей не показал, что слышал или был свидетелем договорённостей между П ВЛ и Свидетель №16 о вознаграждении для П ВЛ за его деятельность по подбору уже похищенных денежных средств и передаче их Свидетель №16 Платёжные документы по счетам П ВЛ в суде не исследовались, с расчётными листками не сопоставлялись. Не подтверждены показаниями доводы обвинения в части не только самого факта наличия договорённостей или обещаний о вознаграждении между П ВЛ и Свидетель №16, но и о размере вознаграждения П ВЛ факте договорённостей о вознаграждении в пользу П ВЛ, так и о размере якобы полученного им вознаграждения, что, среди прочего, должно было привести суд к выводу об отсутствии состава преступления в действиях П ВЛ

И ВВ и Свидетель №16 в ходе допросов не подтвердили, что ставили П ВЛ в известность о своих планах, посвящали в особенности схемы, принимали в свой круг для определения преподавателей для начисления надбавок и сумм к возврату. При этом И ВВ и Свидетель №16 были единственными источниками, кто мог бы осведомить П ВЛ о его участии в преступной группе по хищению денежных средств вуза. Обращает внимание, что денежные средства, полученные от преподавателей, П ВЛ в полном объёме передавал Свидетель №16. и никаких частей себе не оставлял, это подтверждено показаниями, как самого Свидетель №16, так и преподавателей.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что Свидетель №2 никогда не передавал денежные средства через П ВЛ, Свидетель №3 передавала денежные средства через свидетеля В НН, а передача денежных средств от Свидетель №11, Брацлавского и Царегородцева носила единичный характер и была связана с пандемией Covid-19, в связи с чем они не смогли самостоятельно передать денежные средства Свидетель №16

Полагает, что показания свидетеля Потерпевший, опровергнуты показаниями Свидетель №16, И ВВ и допрошенных свидетелей. В частности, Потерпевший заявил, что со слов Свидетель №16 - П ВЛ знал, что участвует в хищении денежных средств вуза, и зарабатывал на этом. Однако Свидетель №16 и И ВВ опровергли эти показания и пояснив в суде что сама цель хищения от П ВЛ скрывалась, П ВЛ никогда не присутствовал при обсуждении планов по назначению надбавок. Также отмечает, что Свидетель №16 и И ВВ дали показания о том, что похищенные денежные средства они направляли на решение финансовых проблем с достраиванием корпуса вуза, и что изначально план по хищению денежных средств возник именно из-за проблем с финансированием стройки, выгода у П ВЛ в данном событии отсутствовала, поскольку ответственности за строительство в вузе он не нёс.

Также обращает внимание, на тот факт, что суд сослался на показания Потерпевший находящиеся в том 21 л.д. 93-100, однако на данных листах нет показаний Потерпевший, и согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания показания Потерпевший не оглашались, что по мнению стороны защиты свидетельствует, о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Указывает, что среди исследованных документов нет банковских выписок и расчётных листов в отношении самого П ВЛ В.Л., следовательно не установлено, какое количество надбавок он получил, какую часть оставил себе и оставлял ли вообще, получал ли денежные средства безналичными переводами от преподавателей, как утверждает обвинение, или нет, и прочие обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не доказанные.

В приговоре имеются также многочисленные ссылки на протоколы, подтверждающие телефонные переговоры между сотрудниками вуза, однако в этих протоколах отсутствуют на разговоры между П ВЛ и кем-либо из сотрудников вуза. Таким образом, данные протоколы не подтверждают доводы обвинения о том, что П ВЛ состоял в ОПГ с И ВВ и Свидетель №16, имел с ними тесную взаимосвязь, вводил в заблуждение ректора, сотрудников, принимал активное участие в хищении. Суд указал, что из показаний свидетеля Потерпевший установлено, что П ВЛ находился в непосредственном подчинении Свидетель №16 и являлся его доверенным лицом, однако должностные инструкции это опровергают. Также выражает не согласие с оценкой показаний Свидетель №16 и Игнатеко изложенных в приговоре суда.

       Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, дал оценку доводам стороны защиты и осужденного приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

        Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного П ВЛ в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность П ВЛ    в совершении указанного выше преступления подтверждена;

         показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что заработная плата работников <...>» складывается из оклада по должности и различных надбавок. Указанные надбавки назначаются в связи с определенной деятельностью сотрудника, по результатам которой руководитель подразделения, в котором осуществляет деятельность данный сотрудник, представляет служебную записку начальнику финансово-экономического управления <...>». При выполнении каких-то определенных работ, не связанных с выполнением своей непосредственной деятельности, надбавку может выписать любой проректор, который работает в ВУЗе. Руководитель по направлению, декан, заведующий кафедры, проректор, составлял служебную записку и нес к проректору по экономике и развитию И ВВ, который отвечал за все надбавки. Дальше служебная записка шла в финансово-экономическое управление, начальник которого печатал приказ, подписывал у проректора по экономике, в конце визировал ректор. П ВЛ работал доверенным лицом И ВВ и Свидетель №16 По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в университете была создана организованная преступная группировка из И ВВ, Свидетель №16 и П ВЛ Свидетель №16 и И ВВ находили сотрудников ВУЗа, на которых, можно было оформить надбавки. Они выписывали на них определенные деньги, которые, после зарплаты ими возвращались. П ВЛ собирал эти деньги, какую-то часть оставлял себе. На эти деньги приобретались машины класса люкс, часть этих машин оформлялись на П ВЛ, в дальнейшем эти машины сдавались в аренду. Данная информация не скрывалась, даже была разрекламирована в ВУЗе, и он (Потерпевший) пару раз был свидетелем того, как П ВЛ передавал Свидетель №16 пачку денег, а также когда преподаватели передавали деньги П ВЛ Общий ущерб причиненный вузу составил около 41 миллиона рублей.

показаниями свидетеля Ц РА, данными входе судебного заседания, а также подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 188-194), оглашенные с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, из которых следует, что он состоит в должности старшего преподавателя кафедры Р7 «Теоретическая и прикладная лингвистика» <...> В его (Ц РА) должностные обязанности как старшего преподавателя входит преподавание студентам дисциплины, организация научной деятельности в ВУЗе и другое. В начале <дата> года ему (Ц РА) на мобильный телефон позвонил Свидетель №16 В ходе диалога Свидетель №16 сказал, что ему (Ц РА) через пару дней поступит заработная плата с дополнительной надбавкой, при этом из указанных денежных средств он должен будет перевести ему (Свидетель №16) на его банковскую карту денежные средства в сумме примерно 60 000 рублей. Что это была за надбавка, Свидетель №16 ему (Ц РА) не сообщил, но отказаться он не мог, так как боялся потерять работу. При этом он точно знал, что указанная надбавка ему не полагается. На следующий день после звонка Свидетель №16 ему на банковскую карту поступили денежные средства. В тот же день он (Ц РА) перевел Свидетель №16 денежные средства в требуемой им сумме. В течении <дата> годов Свидетель №16 обращался к нему с аналогичными требованиями, которые он выполнял. В конце марта 2020 года ему позвонил Свидетель №16, который сообщил, что в этот раз за денежными средствами приедет П ВЛ, <дата> в вечернее время к его дому приехал П ВЛ, он (Ц РА) вышел из дома, сел в автомобиль к П ВЛ, после чего они вместе доехали до ближайшего отделения <...>», он обналичил со своей банковской карты денежные средства в сумме 150 000 рублей и передал их П ВЛ, который забрал деньги, и уехал.

     показаниями свидетеля Б АА, данными входе судебного заседания, а также подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 224-227), оглашенные с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, из которых следует, он состоит в должности доцента кафедры высшей математики в <...>», по совместительству является заместителем декана факультета. В его должностные обязанности как доцента входит чтение лекций, проведение практических занятий, составление методических пособий, составление контрольных и самостоятельных работ. В его должностные обязанности как заместителя декана факультета входит: ведение приема родителей, либо законных представителей студентов, составление отчетов по успеваемости студентов. В один из дней в Университете к нему подошёл Свидетель №16 и сказал, что ему через пару дней поступит заработная плата с дополнительной надбавкой, при этом из указанных денежных средств он (Б АА) должен будет передать ему (Свидетель №16) денежные средства, в сумме, которая равнялась около 60-70% от перечисленных ему денежных средств. Как сказал Свидетель №16, указанные денежные средства расходуются на нужды Университета. Он не мог возразить Свидетель №16, так как боялся потерять свою работу, поэтому согласился. В дальнейшем, так как надбавки начислялись каждый месяц, то практически каждый месяц он снимал со своей банковской карты деньги и наличными передавал их Свидетель №16 в здании Университета. Один раз он передал денежные средства из перечисленных премиальных сумм Свидетель №16 через П ВЛ, это было весной 2020 года.

показаниями свидетеля И СП, данными входе судебного заседания, а также подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 79-82, 99-102), оглашенные с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, из которых следует, что он с 1993 года занимает должность старшего преподавателя в <...>. В его должностные обязанности входит обучение студентов, методическая работа подготовки занятий согласно индивидуальному плану и другие обязанности по должности старшего преподавателя кафедры О3 «Инженерной и машинной геометрии и графики». В начале 2019 года в ходе личной беседы Свидетель №16 обратился к нему с предложением, о том, что ему (И СП) будут переводить ежемесячно премии (надбавки и доплаты стимулирующего характера за, якобы, выполненную им дополнительную работу, которую он в действительности не выполнял), которые в дальнейшем он должен будет снимать и передавал их лично Свидетель №16 Свидетель №16 объяснил, что указанные денежные средства будут использованы на нужды Университета и на развитие ПРОФКома. На указанное предложение он согласился, так как полагал, что указанные денежные средства в действительности будут расходоваться по целевому назначению. В дальнейшем, начиная с <дата> года ему начислялись доплаты стимулирующего характера, за работу, которую он в действительности не выполнял,. В начале каждого месяца перед зачислением подобных выплат ему поступали звонки от Свидетель №16, в ходе телефонных разговоров тот называл сумму, которую он (И СП) должен был вернуть либо лично Свидетель №16, либо его доверенному лицу П ВЛ. Он (И СП) после поступления денежных средств на его банковскую карту обналичивал их, а после в наличной форме отдавал требуемую денежную сумму Свидетель №16 или П ВЛ Денежные средства либо передавались им Свидетель №16 по месту нахождения <...>», либо П ВЛ, который заезжал с указанной целью к нему (И СП) домой.

показаниями свидетеля Свидетель №11, данными входе судебного заседания, а также подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 112-119), оглашенные с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, из которых следует, что он состоит в должности старшего преподавателя кафедры И5 «<...>». В его должностные обязанности как старшего преподавателя входит ведение лекций, проведение практических занятий, составление методических пособий, составление контрольных и самостоятельных работ. В 2018 году Свидетель №16 сообщил ему (Свидетель №11), что ввиду того, что он (Свидетель №16) не может выписать себе премию, которую хочет потратить на нужды Университета, данная премия будет начислена ему (Свидетель №11). Данное требование Свидетель №16 он (Свидетель №11) не мог не выполнить, так как боялся, что его за отказ могут уволить из Университета. В дальнейшем, на его банковскую карту поступали денежные средства в качестве заработной платой и «премий», часть из которых он в наличной форме передавал Свидетель №16 Перед тем, как ему на банковскую карту поступали денежные средства, ему звонил Свидетель №16 и сообщал, какую сумму необходимо передать. Некоторые денежные средства он (Свидетель №11), как просил его Свидетель №16, передавал П ВЛ, который работал в отделе рекламы Университета, и с которым, как он считает, Свидетель №16 поддерживал дружеские отношения. Из 100 процентов случаев передачи денег, 80 процентов приходились на личную передачу денег лично Свидетель №16, а в 20 процентах случаев он перечислял денежные средства П ВЛ со своей банковской зарплатной карты на его (П ВЛ) банковскую карту.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными входе судебного заседания, а также подтвердившего показания данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 91-96), оглашенные с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, из которых следует, что он занимал должность доцента кафедры Р1 «<...>». В его должностные обязанности входило преподавание студентам профессионального блока «Управление персоналом». В 2018 году его (Свидетель №2) к себе в кабинет пригласил Свидетель №1( занимавший должность заведующего кафедрой), который сообщил, что Университету нужны наличные денежные средства, чтобы правильным образом встретить и проводить аккредитационную комиссию. Как сказал ему Свидетель №1, на этого будет осуществлено начисление денежных средств к заработной плате на его (Свидетель №2) банковскую карту, которые в последующем он (Свидетель №2) должен будет передать Свидетель №1 наличными деньгами. В дальнейшем, ему периодически поступали денежные средства в качестве заработной платы с повышенными необоснованными доплатами, которые он обналичивал и передавал Свидетель №1 Весной 2020 года ему (Свидетель №2) позвонил Свидетель №1, который указал, что ему позвонит некий молодой человек (установлен как П ВЛ), с которым он (Свидетель №2) должен договориться о встрече и передать тому денежные средства. Ему (Свидетель №2) на мобильный телефон позвонил П ВЛ, после чего П ВЛ подъехал к его (Свидетель №2) дому, где забрал у него конверт с денежными средствами. Примерно через месяц после указанных событий, ему (Свидетель №2) позвонил П ВЛ, который указал ему на необходимость передачи необоснованно начисленных ему (Свидетель №2) денежных средств в качестве доплат. При этом указанный молодой человек в ходе телефонной беседы указал ему, что он от «Свидетель №16» (имея в виду Свидетель №16) и спросил, когда ему приехать за деньгами. В последующем он передал требуемую денежную сумму наличными П ВЛ

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными входе судебного заседания, а также подтвердившей показания данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 195-198), оглашенные с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, из которых следует, что она с 2015 года состоит в должности старшего преподавателя кафедры А2 в <...>», также она работает по совместительству в УДПО в должности ведущего документоведа. В ее обязанности входит: преподавательская деятельность и научно-исследовательская работа, методическая деятельность. В конце 2019 года в ходе личной беседы Свидетель №16 предложил организовывать начисление ей надбавок стимулирующего характера к заработной плате, часть из которых она должна была отдавать ему лично. Эти доплаты, как указал Свидетель №16, будут выписаны как доплаты стимулирующего характера за, якобы, дополнительный объем работ, который в действительности она выполнять не будет. На указанное предложение она согласилась, после чего почти каждый месяца, ей звонил Свидетель №16 и сообщал, что ей на ее расчетный счет поступят денежные средства. В разговоре Свидетель №16 также указывал размер суммы, которую она должна передать лично ему. Она снимала денежные средства, обозначенные Свидетель №16, после чего передавала их ему лично, как правило, передача денег происходила в кабинете Свидетель №16 в <...> Это происходило в период с конца 2019 года по март 2021. Также несколько раз она переводила указанные Свидетель №16 денежные суммы на расчетные счета, открытые на имя П ВЛ Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «<...>» на ее имя, <дата> и <дата> она перевела денежные средства на расчетный счет П ВЛ в сумме 55 000 рублей и 120 000 рублей, соответственно. Указанные суммы предназначались для Свидетель №16

показаниями свидетеля Свидетель №14, данными входе судебного заседания, из которых следует, что он с 2008 года состоит в должности ректора <...>». Преподавательский состав в университете 630 человек. Их заработная плата состоит из базового оклада, утверждаемого ученым советом, надбавок за дополнительный объем работы, который устанавливает руководителем подразделения, в связи с тем, что проведены какие-либо дополнительные работы, надбавки за эффективность работы, которая складывается из Эффективного контракта – документа Министерства образования и науки. Свидетель №16 определял надбавки как проректор по социальной и воспитательной работе. И ВВ был проректором по экономике, он формировал общий приказ по служебным запискам, он сам мог формировать эти надбавки на тех сотрудников, которые работают с ним, либо выполняющие работы по его поручению, он отвечал за финансовую составляющую ВУЗа и выпуск всех приказов по надбавкам. И ВВ контролировал правильность назначения надбавки за работу, определяет их объем, который определяется исходя из денежных средств, находящихся в ВУЗе, а также из заработной платы. По итогам возбуждения уголовного дела ему известно, что Свидетель №16 с И ВВ занимались необоснованным начислением надбавок, которые выплачивались преподавателям, затем преподаватели их возвращали Свидетель №16 и И ВВ, часть тратили на стройку, часть оставляли себе. П ВЛ был в подчинении у Свидетель №16 и тот имел право назначать П ВЛ Нанесенный ущерб был установлен в ходе расследования и составил около 40 млн. руб.

показаниями свидетеля Свидетель №16, данными входе судебного заседания, из которых следует, что он знаком с П ВЛ, поскольку последний являлся его (Свидетель №16) сотрудником в ВУЗе и работал в отделе рекламы и маркетинга. По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что у И ВВ был свой список преподавателей, по которому он назначал необоснованные выплаты. Такой же список преподавателей с доверительным отношением был и у него (Свидетель №16), но если И ВВ мог сам подготовить приказ, то он (Свидетель №16) сделать это не мог, в его полномочия это не входило. Сотрудникам назначались стимулирующие доплаты, небольшая часть которых оставалась у преподавателей, а остальную часть забирал И ВВ, либо он (Свидетель №16). Он (Свидетель №16) с И ВВ данными денежными средствами пытались достроить корпус Университета. Данная схема была предложена И ВВ в конце 2019 года. И ВВ предложил начать выплачивать стимулирующие выплаты, поскольку он (Свидетель №16) он работал с коллективом, у него был широкий круг знакомых. И ВВ сказал, что в ВУЗе есть финансы, которые позволяют выполнять 200 % по региону. Это уровень зарплаты, который должен быть у преподавателей в соответствии с Указом Президента РФ. Предполагалось, что большая часть денег будет идти на объект, у него (Свидетель №16) с И ВВ было желание его достроить, если данный объект был бы достроен, это хорошо бы повлияло в качестве пиара для карьерного роста, в том числе. Свои люди, попадали в списки путем индивидуальных бесед с ним. Сотрудникам сообщалось, что деньги нужны на нужды ВУЗа, и что есть вариант подработать. Во время короновирусных ограничений по стране, у него возникло желание подключить П ВЛ к сбору денежных средств с преподавателей. П ВЛ выполнял его поручения по сбору денег, и получал за работу надбавки дополнительно. В частных беседах он (Свидетель №16) говорил П ВЛ, что это незаконно, было разъяснено, что часть денег идет на стройку, часть идет непосредственно ему (Свидетель №16). Также приобреталось имущество на эти деньги посредством П ВЛ Через П ВЛ, приобретались три автомобиля, некоторые из них в кредит также оформленный на П ВЛ. Также показал, что с его слов П ВЛ была известная вся схема незаконного получения денежных средств, а также непосредственного П ВЛ достоверно зная о происхождении денежных средств реализовывал их на приобретение автомобилей, а также оформлял указанные автомобили на свое имя с последующими планами по сдаче указанных автомобилей в аренду.

показаниями свидетеля И ВВ, данными входе судебного заседания, а также показаниями данные в ходе предварительного следствия (т.19 л.д. 143-155), оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ судом первой инстанции, из которых следует, что он (И ВВ) работал в ВУЗе в должности проректора по экономике и развитию. П ВЛ тоже работал в ВУЗе и сотрудничал с Свидетель №16 Он и Свидетель №16 собирали денежные средства которые незаконно начислялись и выплачивались сотрудникам вуза. У Свидетель №16 был свой список, у него свой, давали надбавки, часть из которых преподаватели приносили ему (И ВВ) и Свидетель №16 У него (И ВВ) оставалась часть средств, которая шла на окончание строительно-лабораторного корпуса, денежные средства шли на его строительство. В ходе предварительного следствия, показал, что с 2018 года получал от преподавателей денежные средства в качестве начисляемых им доплат за дополнительный объем работ, который они не выполняли, и использовал указанные денежные средства по личному усмотрению. Указанные действия совершались совместно с Свидетель №16, при этом он контактировал и получал денежные средства от преподавателей из своего списка, а Свидетель №16 с преподавателями из своего списка. От Свидетель №16 ему также известно что в указанной мошеннической схеме участвовал П ВЛ, который выступал посредником в хищении денежных средств, за что получал определённую денежную сумму от Свидетель №16.

       Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката подтверждающими причастность П ВЛ к совершению инкриминируемого преступления. Показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного П ВЛ, в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Не усматривается оснований к оговору осужденного П ВЛ со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в том числе Свидетель №16 и Игнатенко, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении П ВЛ к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено.

      Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности П ВЛ положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания указанных выше свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд верно исходил из того, что сведения, сообщенные данными лицами в полной мере подтверждаются в том числе и протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях П ВЛ инкриминируемого преступления, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что П ВЛ была известная вся схема незаконного получения денежных средств, выполняя его (Свидетель №16) поручения по сбору денег П ВЛ за указанные действия получал надбавки. Также вопреки утверждению адвоката со слов Свидетель №16 ему (П ВЛ) было достоверно известно, о том, что не все полученные незаконным путем денежные средства направляются на стройку объекта, а часть непосредственно остается у Свидетель №16. П ВЛ также было известно, что автомобили приобретенные на его имя в том числе и по кредитным обязательствам приобретены на незаконно полученные Свидетель №16 денежные средства. Также из показаний И ВВ следует, что от Свидетель №16 ему известно что в указанной мошеннической схеме участвовал П ВЛ, который выступал посредником в хищении денежных средств, за что получал определённую денежную сумму от Свидетель №16.

     Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 не передавали денежные средства через П ВЛ, поскольку полностью опровергаются показаниями указанных свидетелей данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтверждённых ими в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 91-96, 195-198), из которых следует, что Свидетель №2 два раза передавал денежные средства П ВЛ, а Свидетель №3 переводила денежные средства на счета П ВЛ. Также из показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтверждённых им в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 112-119), следует, что он неоднократно перечислял П ВЛ денежные средства. При этом судебная коллегия отмечает, что единичная передача денежных средств П ВЛ свидетелями Б АА и Ц РА, а также не исследование выписок с расчетного счета П ВЛ не свидетельствует об отсутствии в действиях П ВЛ инкриминируемого преступления.

         Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы объективно оценил показания представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Ц РА, Б АА, И СП, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №16, И ВВ, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что указанными представителем потерпевшего и свидетелями даны показания в связи с заинтересованностью, в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели показания давали добровольно, без принуждения, после разъяснения им прав и обязанностей, в ходе судебного заседания свидетели также подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия, каких-либо заявлений относительно несогласия с данными показаниями не делали.

           Следует отметить, что приведенная адвокатом оценка показаний представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей Ц РА, Б АА, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, И ВВ, и материалов уголовного дела, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В целом каких-либо противоречий в показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает. Некоторые расхождения в деталях, на которые в том числе указывается и в апелляционной жалобе защитник, в том числе в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший о получении сведений от Свидетель №16 о роли П ВЛ в совершении мошеннических действий, являются несущественными, не влияющими на достоверность доказательств. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны при даче показаний, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено. Лишь несогласие стороны защиты с содержанием показаний допрошенных по делу лиц и с той оценкой, которая дана судом данным доказательствам, основанием для отмены приговора суда являться не может.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал их не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления, не согласующимися с иными доказательствами по делу, и расценил как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все доводы осужденного и его защитника и об отсутствии в действиях П ВЛ состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанная версия, нашедшая отражение и в апелляционной жалобе адвоката, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла, по своему существу основана на субъективной и односторонней оценке доказательств, положенных в основу приговора, сделанной без учета их совокупности, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлена на переоценку исследованных судом доказательств и не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности П ВЛ в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

         Доводы стороны защиты, о том, что в приговоре содержатся ссылки на оглашённые показания свидетелей, однако не содержатся ссылки на листы дела, на которых находятся данные протоколы, соответственно, не определено, на какие именно протоколы допросов ссылается суд в подтверждение изложенных доводов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных заседаний судом по итогам разрешенных ходатайств оглашались показания свидетелей Ц РА (т.1 л.д. 188-194), Б АА (т.1 л.д. 224-227), И СП (т.2 л.д. 79-82, 99-102), Свидетель №11 (т.2 л.д. 112-119), Свидетель №2 (т.3 л.д. 91-96), Свидетель №3 (т. 3 л.д. 195-198), И ВВ (т. 19 л.д. 143-155), все указанные свидетели подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия, при этом ходатайств об оглашении иных показания указанных свидетелей данных в ходе предварительного следствия и находящимися в противоречии с показаниями подтверждёнными в судебном заседании сторонами не заявлялось. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания. Стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность заявлять ходатайства в том числе и об оглашении показаний свидетелей данных в ходе предварительного следствия, задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства. С учетом изложенного отсутствие ссылок в приговоре на листы дела при изложении показаний свидетелей не порождает, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, неопределенность в вопросе, какие именно доказательства положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что суд сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший находящиеся в том 21 л.д. 93-100, однако на данных листах нет показаний Потерпевший, и согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания показания Вишнякова не оглашались, что по мнению стороны защиты свидетельствует, о том, что суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства, не исследованные в судебном заседании, несостоятельны поскольку суд в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего Потерпевший данные в ходе судебного заседания, из материалов уголовного дела следует, что на листах дела 93-101 в томе 21, содержится протокол судебного заседания от <дата>, и в данном судебном заседании произведен допрос представителя потерпевшего Потерпевший.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного П ВЛ по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере.

Мнение стороны защиты об отсутствии доказательств совершения преступления организованной группой, мотивированное, в том числе тем, что П ВЛ не взаимодействовал с И ВВ, не ставят под сомнение законность приговора.

Объединение лиц, участвовавших наряду с П ВЛ в совершении преступления, отвечает тем характеристикам, которые установлены для организованной группы положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ, что получило правильную оценку при постановлении приговора.

Под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, распределение ролей между ними, а также иные обстоятельства.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденный П ВЛ действовал в составе организованной группы совместно с Свидетель №16 и Игнатенко (в отношении которых приговоры вступили в законную силу). Нашли свое подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения тяжкого преступления, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме всех эпизодов преступной деятельности, длительность существования группы. При этом невыполнение каждым из участников группы отведенной ему роли не привело бы к достижению конечного результата преступления.

      Как следует из исследованных доказательств, при совершении преступления П ВЛ осознавал устойчивость преступной группы, в которую он вошел, поскольку на регулярной основе за денежное вознаграждение занимался сбором незаконно начисленных и выплаченных денежных средств, с преподавателей данные которых ему предоставлял соучастник преступления Свидетель №16, при этом достоверно знал, что часть полученных денежных средств затрачены Свидетель №16 на приобретение автомобилей на его (П ВЛ) имя, в том числе и посредством оформления на его имя кредитных обязательств, погашение которых также осуществлялось за счет средств полученных обманным путем. И как отмечалось выше тот факт, что П ВЛ не взаимодействовал с И ВВ сам по себе не опровергает выводы суда об организованном характере этой группы.

        Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденный П ВЛ признан виновными, время, место его совершения установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

        При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденных доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

       Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности П ВЛ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения,

         Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

        Несогласие защитника с указанной оценкой не является основанием считать необоснованными выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного П ВЛ, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Все ходатайства, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи. Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

При этом необходимо отметить, что протокол судебного заседания не является его стенограммой, а существенных расхождений между протоколом судебного заседания и аудиозаписью не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении П ВЛ в апелляционном порядке. После изготовления протоколов судебных заседаний и их подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке и отклонены, с вынесением соответствующего постановления. Несогласие адвоката с результатом рассмотрения замечаний не свидетельствует о нарушении требований закона и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.

        Доводы стороны защиты о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи нельзя признать обоснованными. Само содержание замечаний на протокол судебного заседания, свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных неточностей, неполноте протокола, что могло бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного П ВЛ в совершении преступления за которое он осужден.

        Вопреки доводам представления никаких противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения П ВЛ, в том числе относительно суммы причинённого ущерба, приговор не содержит. Как следует из приговора судом установлена вина П ВЛ в причинении ущерба в особо крупном размере на общую сумму 42350000 рублей. При этом указание в приговоре при рассмотрении вопроса о гражданском иске, о причинении ущерба в размере 40300000 рублей с учетом наличия сведений возмещении Свидетель №16 ущерба в раз 2000000 рублей, не свидетельствует о наличии противоречий ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда. С Учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора и удовлетворения в этой части доводов апелляционного представления.

        В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

       При определении осужденному П ВЛ вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

       Суд первой инстанции назначил П ВЛ наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного П ВЛ и смягчающих его наказание обстоятельств.

       Анализ данных о личности осужденного П ВЛ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его роль в совершении преступления позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному П ВЛ наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Решение суда о назначении П ВЛ наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивировано, в целом отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному П ВЛ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, для усиления назначенного наказания, для отсутствия основания для применения ст. 73 УК РФ, как о том указывается в представлении, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности.

         Обстоятельства, исключающие возможность назначения наказания условно, отсутствуют.

Достаточных фактических и правовых оснований для исключения из приговора ссылки на применение ст. 73 УК РФ и назначения П ВЛ наказания в виде реального лишения свободы, как об этом просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и не находит оснований для усиления наказания, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в представлении прокурора не приведено. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

         Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Также вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, при наличии гражданского иска к П ВЛ в рамках уголовного дела по этим же фактическим обстоятельствам <адрес> <дата> принято к производству исковое заявление от <...>» ответчиками по которому являются Свидетель №16, И ВВ П ВЛ. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства препятствовали разрешить заявленный по уголовному делу гражданский иск.

       Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении П ВЛ, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: