Решение по делу № 33-12947/2023 от 01.11.2023

Судья Аристова Н.Л.

Дело №33-12947/2023

№13-360/2023 (№2-3188/2022)

УИД: 59RS0006-02-2021-000561-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года,

установил:

Обмёткин Виталий Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных по гражданскому делу №**/2022.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года с ООО «НБК» в пользу Обмёткина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем не приложена квитанция либо иной документ, подтверждающий оплату услуг представителя и договор на оказание юридических услуг с указанием конкретного перечня услуг и стоимости отдельного выполненного юридического действия. В акте выполненных работ не указан истец, по какому делу оказаны услуги и наименование суда, в связи с чем установить факт реального оказания юридических услуг представителем ответчика по настоящему делу не представляется возможным. Стоимость услуг представителя по рассмотренному спору чрезмерно завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности до 3000 рублей. Считает, что судом не определена стоимость каждого конкретного действия юриста, не учтена длительность судебных заседаний, суд не указал, какая сумма подлежит взысканию за услуги юриста за каждое судебное заседание, не дана оценка содержанию и объему речи представителя, количеству и качеству составленных им процессуальных документов. Поскольку причиной отказа в удовлетворении иска послужило заявление ответчика о применении срока исковой давности, следовательно, со стороны ответчика не требовалось составление сложных процессуальных документов.

Обмёткиным В.В. представлены возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от 05 декабря 2022 года ООО«НБК» отказано в удовлетворении исковых требований к Обмёткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-17том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения (л.д. 166-170 том 2).

При рассмотрении гражданского дела №**/2022 интересы Обмёткина В.В. представляла Морозова Е.Н. по доверенности от 11 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Обмёткиным В.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 16 августа 2022 года на сумму 30000 рублей, заключенный между Обмёткиным В.В. и Морозовой Е.Н., по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Обмёткина В.В. в Кировском районном суде г. Перми по делу №**/2022, расписка от 16 августа 2022 года о получении Морозовой Е.Н. от Обмёткина В.В. денежных средств в размере 30000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16 августа 2022 года (л.д. 104-105 том 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции Обмёткиным В.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от 16 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей, заключенный между Обмёткиным В.В. и Морозовой Е.Н., по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы Обмёткина В.В. в суде апелляционной инстанции по делу №**/2022, расписка от 16 марта 2023 года о получении Морозовой Е.Н. от Обмёткина В.В. денежных средств в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2023 года (л.д. 207-208 том 2).

Оценивая представленные в обоснование заявления документы, учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по составлению процессуальных документов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (03 октября 2022 года, 02 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года), участие представителя в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (09 марта 2023 года), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (06 июня 2023 года), исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «НБК» в пользу Обмёткина В.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ООО «НБК» ссылается на несоответствие взысканной судом суммы судебных расходов принципу разумности, ее чрезмерно завышенный размер.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно учел характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Установленный судом ко взысканию размер расходов на представителя не является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что факт несения судебных расходов ответчиком не подтвержден документально, в частности, не приложена квитанция либо иной документ, подтверждающий оплату услуг, договор на оказание юридических услуг с указанием конкретного перечня услуг и стоимость отдельного выполненного юридического действия, о незаконности принятого судом определения не свидетельствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела имеются доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размера этих расходов, в частности, расписки от 16 августа 2022 года и 16 марта 2023 года на общую сумму 40 000 рублей с указанием получателя денежных средств и наименования оказанных услуг Обмёткину В.В. по договорам от 16 августа 2022 года и 16 марта 2023 года (л.д. 105, 208 том 2), отсутствие квитанции либо иного документа, подтверждающего оплату услуг представителя, что, по мнению истца, является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку факт оплаты ответчиком услуг представителя судом установлен, документально подтвержден.

Кроме того, из содержания договоров об оказании юридических услуг от 16августа 2022 года и 16 марта 2023 года следует, что они заключены с ответчиком Обмёткиным В.В., по условиям указанных договоров на исполнителя возложена обязанность по предоставлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях по гражданскому делу №**/2022, сбору и составлению необходимых процессуальных документов, поэтому доводы о недоказанности факта несения судебных расходов и реального оказания юридических услуг ответчику отклоняются, факт оплаты услуг представителя в заявленном размере установлен. Сомнений в оказании Морозовой Е.Н. юридических услуг Обмёткину В.В. по гражданскому делу не имеется, предусмотренные договорами услуги ответчику представителем оказаны надлежащим образом.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав, в удовлетворении которого было отказано, то ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, поэтому указание ООО «НБК» на отсутствие необходимости составления сложных процессуальных документов не может явиться основанием для уменьшения размера судебных расходов; судебные расходы подлежат возмещению с истца как с проигравшей стороны; процессуальные действия представителя ответчика в суде являлись необходимыми в связи с подачей ООО «НБК» иска, а затем апелляционной жалобы на решение суда, в удовлетворении которой было также отказано, несогласие истца с определенной судом суммой судебных расходов не является основанием для изменения суммы возмещения судебных расходов.

Стороной истца доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023.