Решение по делу № 33-7359/2023 от 19.07.2023

Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-7359/2023 (2-454/2022)

25RS0004-01-2021-005155-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Процкого Андрея Фёдоровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Процкого Андрея Фёдоровича к Авраменко Денису Сергеевичу о взыскании внесенных в рамках договора денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Авраменко Дениса Сергеевича к Процкому Андрею Фёдоровичу о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ФИО2 Фёдоровича на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 Фёдоровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые он понёс в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в связи с подачей настоящего заявления, в размере 140 000 рублей.

В судебном заседании представители заявителя, действующие на основании доверенности ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО1 – ФИО7 просил об уменьшении размера судебных издержек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО2 – ФИО5, ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уплаченного в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 582 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 380 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 134 695 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 894 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

В рамках договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных последствиях по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; сформировать позицию по изложенным в апелляционной жалобе доводам; составить возражение на апелляционную жалобу; подготовить необходимые документы, для подтверждения позиции изложенной в возражениях; обеспечить подачу возражений на апелляционную жалобу; осуществить представительство в суде апелляционной инстанции и получить определение апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг определена сторонами в сумме 50 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Заказчика в апелляционной инстанции.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных последствиях по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; сформировать позицию; обеспечить представительство в суде; подготовить необходимые документы, для подтверждения позиции изложенной в возражениях; обеспечить подачу возражений в случае новых доводов стороны.

Расходы, понесенные ФИО2 по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги.

В рамках договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных последствиях по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; сформировать позицию по изложенным в апелляционной жалобе доводам; составить возражение на апелляционную жалобу; подготовить необходимые документы, для подтверждения позиции изложенной в возражениях; обеспечить подачу возражений на апелляционную жалобу; осуществить представительство в суде апелляционной инстанции и получить определение апелляционной инстанции.

Расходы, понесенные ФИО2 по соглашению на оказание юридических услуг № в размере 50 000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридических услуг №, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: подготовить и подать в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов Заказчика в апелляционной инстанции.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы, подготовить заявление о возмещении судебных расходов, обеспечить рассылку заявления и его подачу в суд первой инстанции, осуществить представительство в суде.

Расходы, понесенные ФИО2 по соглашению № на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов, правильно оценил обстоятельства дела, верно определил объем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов.

Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 27.04.2023 оставить без изменения.

Судья Е.М. Рябенко                          Е.М. Рябенко