Решение по делу № 2-2362/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                           20 августа 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО8.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий с учетом существа и целей сделки, признании стороной договора, истребовании квартиры, прекращении права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий с учетом существа и целей сделки, признании стороной договора, истребовании квартиры, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 00 000 долларов США, внеся которые ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве и впоследствии за ним было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, является притворной сделкой в интересах ФИО2, поскольку был заключен по поручению истца в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Таким образом истец полагает, что заключив договор о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершена притворная сделка в целях прикрыть другую сделку – сделку ФИО2 о долевом участии в строительстве. В связи с чем, истец просит суд признать договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, притворной сделкой, применить к ней правила, с учетом существа и цели сделки, признать ФИО2 вместо ФИО1 стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчика спорную квартиру, прекратить право собственности ФИО1 в отношении указанной квартиры.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЗТ «ДТС» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве 10 – этажного 120 квартирного жилого дома в <адрес>.

Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 признано право собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано регистрационное удостоверение о праве личной собственности №.

Договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО1 отчуждена, право собственности ФИО1 на указанную жилую площадь прекращено, что подтверждается регистрационным делом на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор инвестирования ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 и АО ЗТ «ДТС» стремились достигнуть не того правового результата, который должен был возникнуть из совершаемой сделки, а сама сделка была направлена на достижение других правовых последствий.

Из материалов дела следует, что данная сделка привела к тем правовым последствиям, которые стороны были намерены создать при ее заключении. Договор долевого участия был исполнен, после сдачи дома в эксплуатацию и полного расчета с инвестором, ФИО1 предоставлена квартира, указанная в п. 2.1. договора, право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения и исходит из того, что истец ФИО2 не вправе оспаривать указанный договор, поскольку стороной сделки он не является и в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.

С учетом изложенного требования искового заявления ФИО2, как производные от первоначального требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, притворной сделкой, применении к ней правила, с учетом существа и цели сделки, признании ФИО2 вместо ФИО1 стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры, прекращении права собственности ФИО1 в отношении квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО9