Решение по делу № 33-9585/2017 от 29.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9585/2017

2-63/2017

Строка № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Юрченко Е.П.,

судей Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Город» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе МУП «Город»

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 02 августа 2017 года

(судья Воронова Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

02.08.2017 г. определением Поворинского районного суда Воронежской области удовлетворено заявление ООО «ГарантСтрой», имеющего статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, о взыскании судебных расходов в части, постановлено взыскать с МУП «Город» в пользу ООО «ГарантСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 248-254).

В частной жалобе МУП «Город» просит отменить вышеуказанное определение суда от 02.08.2017 г., полагая, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерным, вместе с тем апеллянт полагал, что относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения судебных расходов, материалы дела не содержат. (Т.2 л.д. 31-33).

В судебное заседание участники процесса в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ не вызывались, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого определения суда в части размера взысканных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к МУП «Город» о взыскании 96 285 руб. 00 коп., неустойки в размере 32 736 руб. 90 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 3 780 руб. 50 коп. (Т.1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора уступки прав (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1и ООО «ГарантСтрой», к нему перешло право требования по договору возмездного оказания услуг № «б», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой» и МУП «Город».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в деле участвовало ООО «ГарантСтрой» в лице представителя ФИО8, представлявшего в рамках данного дела также интересы истца ФИО1

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14.03.2017 г. иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. (Т.1 л.д. 148,149-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2017 г. решение Поворинского районного суда Воронежской области от 14.03.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Город» без удовлетворения.Взыскана с МУП «Город» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2850 руб. 00 коп. (Т.1 л.д. 189-192).

ООО «ГарантСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявление ООО «СтройГарант», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд обоснованно исходил из того, что положения гражданского процессуального законодательства, в частности, ст.ст. 35, 42, 43 ГПК РФ, предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом бесспорно установлено на основании материалов дела, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ООО «ГарнтСтрой» представлял ФИО8 (Т.1 л.д. 51, 76, 142-147, 187).

Между ООО «ГарантСтрой» и ФИО8 был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 201-202).

Доказательствами размера понесенных ООО «ГарантСтрой» расходов на оплату услуг представителя является акт № приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 203), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 226), которые суд расценил как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу ООО «ГарантСтрой» денежной суммы в размере 31000 руб. ФИО8

Доводы частной жалобы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт несения расходов, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств. Товарный чек, расписка (Т.1 л.д. 204, 205), представленные в виде незаверенных копий, судом не приняты во внимание.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов, указанный заявителем, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, учитывая категорию дела, вид оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя ФИО8, отсутствие процессуальных документов, составленных от имени ООО «ГарантСтрой», предоставление дополнительных доказательств в обоснование и подтверждение позиции истца по данному гражданскому делу суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с 31 000 руб. до 15 000 руб.

Проверяя законность определения суда по доводу частной жалобы относительно размера взысканных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, учел участие представителя ООО «ГарантСтрой» в суде первой инстанции. Однако, ООО «ГарантСтрой» в рамках рассматриваемого заявления просил взыскать расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб., итого, 31 000 руб. 00 коп. О взыскании расходов за участие в суде первой инстанции не заявлял, что следует из текста поданного заявления и приложенных к нему документов о несении расходов. (Т.1 л.д. 199-205, 226). За оказание услуг в суд первой инстанции подано отдельно заявление с приложением соответствующих документов. (Т.2 л.д. 3-10).

С учетом изложенного, определенный судом к взысканию размер судебных расходов подлежит снижению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО8, участвуя в рассмотрении дела, представлял интересы как истца ФИО1, так и интересы 3 лица ООО «ГарантСтрой», чьи позиции идентичны. Разумным, справедливым, соответствующим сложности дела, объему, качеству выполненной представителем работы, сложившимся ценам на подобный вид услуг, судебная коллегия считает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. 00 коп. за участие в суде апелляционной инстанции, итого 4 000 руб. 00 коп. Следовательно, определение подлежит изменению в части размера взысканных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 02 августа 2017 года изменить, снизив размер взысканных судебных расходов с МУП «Город» в пользу ООО «ГарантСтрой» с 15 000 руб. 00 коп. до 4 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии