Решение по делу № 33-8091/2024 от 24.06.2024

Судья: Юрченко Д.А. дело № 33-8091/2024

УИД № 34RS0001-01-2024-000209-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Дронова Д. В., Дронова В. О. к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Выборнову Н. А., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дюпину И. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности Бабичевой Ю. В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Дронова Д. В., Дронова В. О. к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Выборнову Н. А., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дюпину И. А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены в части. <.......> коп. Дронову В. О. и Дронову Д. В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Дронов Д.В., Дронов В.О. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Выборнову Н.А., судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Дюпину И.А., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с Дронова Д.В. в пользу МИФНС России № <...> по <адрес> задолженности в размере <.......> коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дюпиным И.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Дронова Д.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дюпина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, а именно изменена сумма взыскания, должник с Дронова Д.В. на Дронова В.О. и в рамках данного исполнительного производства с Дронова В.О. взыскана сумма в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности Бабичевой Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей и окончены в связи с фактическим исполнением, в связи с чем полученные денежные средства направлены в адрес взыскателя. В период исполнения в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об отмене судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы, не поступали, а допущенный факт описки в сопроводительном письме налогового органа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскание с ФССП России денежных средств, перечисленных в адрес взыскателя, приведет к незаконному обогащению налогового органа за счет средств ФССП.

Истцы, судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Выборнов Н.А. и Дюпин И.А., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес> – Фролову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истцов – Салатина Н.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <.......>. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 128)

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (в части правильного написания имени должника), вынесен судебный приказ <.......> с заявление о возбуждении исполнительного производств.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 30 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 части 1 статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что предъявленный ДД.ММ.ГГГГ к исполнению МИФНС России № <...> по <адрес> судебный приказ <.......>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Дюпиным И.А. на основании судебного приказа <.......>. внесены исправления в данные должника и в сумму долга на следующее значение: Дронов В.О. и сумма <.......> коп. (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <.......> коп.

Разрешая спор в части проверки действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и по вынесению постановления в отношении должника Дронова В.О. о взыскании задолженности по налогам в размере <.......> коп. не имеется, то суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным возбуждение исполнительного производства № <...>-ИП в отношении Дронова Д.В. на основании судебного приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая спор в части взыскания убытков, суд первой инстанции, установив, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства без заявления взыскателя и в отсутствие данной задолженности, с последующим самовольным внесением исправлений привели к взысканию с Дронова В.О. задолженности по налогам, которой у него не имеется, что причинило ущерб последнему, в связи с чем пришел к выводу о взыскании данного ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба к другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от Дронова В.О. денежные средства в размере <.......> коп. направлены в адрес взыскателя, в связи с чем взыскание данной суммы с ФССП России приведет к неосновательному обогащению налоговый орган, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку судом разрешался вопрос о взыскании истцу ущерба причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, вопрос об истребовании излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельного в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по <адрес> в лице представителя по доверенности Бабичевой Ю. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: