Решение по делу № 2-567/2021 от 15.03.2021

Мотивированное решение суда

составлено 28 апреля 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-000612-40

Дело № 2-567/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием истца Клевцова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клевцова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Клевцов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил принять отказ от оказания услуг ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» (далее – ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ»), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 22.02.2021 по 04.03.2021 в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.09.2020 между ООО «Юрал Трейд» и истцом Клевцовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Х, Х года выпуска, стоимостью 610000 руб. Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных 23.09.2020 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 760000 руб. Из предоставленной суммы кредита денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» за дополнительные услуги: «Страховые услуги». Вместе с тем, сертификат, выданный истцу, содержит перечень услуг, не имеющий отношение к услугам страхования. Обращение истца к ответчику с претензией об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных денежных средств, получено ответчиком 11.02.2021, в добровольном порядке не выполнено. Размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не определен и не подтвержден. С учетом изложенного, истец просил принять отказ от оказания услуг ответчика, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с 22.02.2021 по 04.03.2021 в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Клевцов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 23.09.2020 между Клевцовым А.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор № 6411089 на сумму 760 000 руб., сроком до 23.09.2025, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере Х % на приобретение транспортного средства, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Юрал Трейд», используемого для потребительских целей, с условием залога приобретаемого транспортного средства.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на счет заемщика с последующим перечислением кредитных средств: в размере 610000 руб. в счет оплаты транспортного средства ООО «Юрал Трейд» по счету № Х от 23.09.2020, в размере 150000 руб. ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» - оплата дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № Х от 23.09.2020, что подтверждается заявлением Клевцова А.В. на перевод кредитных средств от 23.09.2020, в котором также приведены банковские реквизиты организаций, на счет которых переведены заемные денежные средства.

Согласно счету на оплату № Х от 23.09.2020 выданному ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ», покупателем (заказчиком) Клевцовым А.В. произведена оплата Сертификата Автопомощник № Х в размере 150000 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела сертификата Автопомощник № Хследует, что в объем дополнительных услуг, предоставляемых владельцу сертификата, входят: эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка штрафов ГИБДД, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным нагрузкам, которые не относится к страховым услугам.

Кроме того, оказание ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» иных услуг, не имеющих отношение к услугам страхования, подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

26.01.2021 в ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» истцом Клевцовым А.В. направлена претензия об отказе от услуг по сертификату № Х от 23.09.2020 и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая получена адресатом, согласно сведений Почта России, 11.02.2021, и оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Поскольку доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по вышеуказанному договору за период его действия и до момента расторжения договора, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, принимая во внимание право истца на отказ от договора, денежные средства, уплаченные истцом в размере 150 000 руб. подлежат взысканию с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца.

Истцом Клевцовым А.В. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг за период с 22.02.2021 по 04.03.2021 в размере 54000 руб. 00 коп.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", у суда не имеется

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 22.02.2021 по 04.03.2021, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 150 000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

долженность руб.		Период просрочки					Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
		c		по		дни
[1]		[2]		[3]		[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
150 000		22.02.2021		04.03.2021		11	4,25%	365	192,12

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 192 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» обязанности по возврату уплаченных за дополнительные услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу истца, составит 76596 руб. 06 коп. (150 000 + 192 руб. 12 коп. + 3 000 руб.) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайства о снижении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» не заявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования Клевцова А.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в размере 4503 руб. 84 коп. (в том числе: за требование имущественного характера, подлежащего оценке – 4203 руб. 84 коп., за требование неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Клевцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» в пользу Клевцова А. В. денежные средства, уплаченные за сертификат «Автопомощник» в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 04.03.2021 в размере 192 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 76596 руб. 06 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4503 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева