Решение по делу № 33-9934/2022 от 10.08.2022

Судья Ежелева Е.А. № 33-9934/2022, 2.152

24RS0040-02-2021-001554-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Ткачева Андрея Владимировича к Рудницкому Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Самошкина А.Г.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева Андрея Владимировича к Рудницкому Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рудницкого Юрия Анатольевича в пользу Ткачева Андрея Владимировича 114047 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, размере 8250 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба, 280 рублей 09 копеек в счет возмещения почтовых услуг, 2 900 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 147478 (сто сорок семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 07 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к Рудницкому Ю.А., в котором просит о взыскании 207 406 рублей 41 копейки в счет возмещения материального ущерба, а также расходов по оплате юридических услуг, услуг по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2020 года в 12 часов 35 минут на 6 км. + 900 м. произошло столкновение автомобилей МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рудницкому Ю.А. и под управлением Умурзакова Я.Я., МАЗ 6422А5320, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением Маматова О.Ж. и автомобиля FOTON OTLIN, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачева С.А. Названное ДТП произошло по вине водителя Умурзакова Я.Я., гражданская ответственность истца Ткачева А.В. застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика – в ООО СК «Гелиос». Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № 998-54474-20 от 09 октября 2020 года стоимость имущества на день наступления страхового случая за исключением годных остатков составляла 325 602 рубля 84 копейки, 330 602 рубля 84 копейки истцу выплатила страховая компания, оставшаяся сумма ущерба, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1064, 1072 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самошкин А.Г. просит решение отменить. Указывает на то, что на момент совершения ДТП – 29 июля 2020 года автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Рудницкому Ю.А., но по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 15 июля 2020 года данный автомобиль был продан гражданину Умурзакову Я.Я., который находился в момент данного ДТП за рулем данного транспортного средства. Указывает на наличие уважительных причин отсутствия представителя ответчика Рудницкого Ю.А. в судебном заседании, и как следствие, невозможность представления указанного договора в материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зубов А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года в 12 часов 35 минут на 6 км + 900 м автодороги Норильск-Талнах муниципального образования город Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рудницкому Ю.А. и находящегося в момент ДТП под управлением водителя Умурзакова Я.Я., автомобиля МАЗ 6422А5320, государственный регистрационный знак №, полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак №, под управлением Маматова О.Ж., и автомобиля FOTON OTLIN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ткачеву А.В. и находящегося в момент ДТП под управлением Ткачева С.А.

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель МАЗ 5551 Умурзаков Я.Я., который в нарушение п. п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость для движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем МАЗ 6422А5320, государственный регистрационный знак №, под управлением Маматова О.Ж., с последующим столкновением автомобиля МАЗ 5551, с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем FOTON OLLIN, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ткачева С.А.

Указанные обстоятельства и вина водителя Умурзакова Я.Я. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением Норильского городского суда от 19 марта 2021 года о привлечении Умурзакова Я.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные выводы суда сторонами не оспаривались.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в подтверждение чего истцом представлено заключение ООО «Независимая оценка», согласно которому с учетом требований Единой методики стоимость восстановительного ремонта округленно составляет: без учета износа 830 200 рублей, с учётом износа 468 800 рублей, стоимость автомобиля «FOTON OLLIN» 2011 года выпуска, на дату ДТП составляет 522 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «FOTON OLLIN» 2011 года выпуска на дату ДТП 29 июля 2020 года - 77 849 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 38-59).

Расходы по оплате оценки составили 15000 рублей, что подтверждено копией кассового чека.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ 5551 государственный знак № Рудницкого Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», куда истец обратился 07 октября 2020 года с заявлением о получении страховой выплаты в связи с произошедшим 29 июля 2020 года ДТП.

06 ноября 2020 года ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, перечислило Ткачеву А.В. 330 602 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 106708.

04 февраля 2021 года Ткачев А.В. направил в адрес страховой компании претензию о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка».

16 февраля 2021 года ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

07 июня 2021 года Ткачев А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Гелиос».

Решением Финансового уполномоченного от 22 июня 2021 года рассмотрение обращения Ткачева А.В. прекращено в связи с выявлением обстоятельств, не позволяющих признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом установленной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Умурзакова Я.Я., управлявшего автомобилем МАЗ 5551, принимая во внимания право истца требовать полного возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба за счет собственника указанного транспортного средства- Рудницкого Ю.А., и определил размер возмещения исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 114 047 рублей 28 копеек.

При этом, возмещая истцу ущерб за счет ответчика Рудницкого Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что Рудницкий Ю.А., являясь собственником автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный данным источником повышенной опасности, а Умурзаков Я.Я. управлял транспортным средством выполняя поручение последнего.

Вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на собственника источника повышенной опасности, которым является Рудницкий Ю.А., соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, состоял на регистрационном учете в Отделе МВД России по г. Норильску Госавтоинспекция с 02 марта 2010 года, владельцем указано ООО «Северная строительная компания», с учета автомобиль снят 20 февраля 2021 года в связи с прекращением деятельности юридического лица и его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07 февраля 2019 года.

Из протокола об административном правонарушении от 29 июля 2020 года следует, что непосредственно при составлении протокола Умурзаков Я.Я. представил в подтверждение права собственности Рудницкого Ю.А. на автомобиль МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи б/н от 20 марта 2004 года.

В письменных объяснениях Рудницкого Ю.А., данных им в ходе в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Умурзакова Я.Я., Рудницкий Ю.А. указал, что приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 20 марта 2014 года, 29 июля 2020 года указанным автомобилем управлял его работник – Умурзаков Я.Я.

Умурзаков Я.Я. в объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении сообщил, что управлял автомобилем МАЗ, принадлежащим на праве собственности Рудницкому Ю.А., по поручению последнего перевозил бетон в Талнах. Непосредственно перед ДТП возвращался в Норильск. Путевой лист для производства указанных работ Рудницким Ю.А. ему не выдавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Рудницкий Ю.А. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный истцу.

Представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 15 июля 2020 года между Рудницким Ю.А. (продавец) и Умурзаковым Я.Я. (покупатель), судебная коллегия не может признать доказательством перехода к Умурзакову Я.Я. права собственности на автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанный договор и приложения к нему представлен Рудницким Ю.А. только в суд апелляционной инстанции. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дела об административном правонарушении водитель Умурзаков Я.Я. не указывал на то, что он является собственником транспортного средства, не представлял договор купли-продажи, напротив, в документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в протокол об административном правонарушении, составленный 29 июля 2020 года в 21 час 51 минуту, внесены сведения о собственнике транспортного средства – Рудницком Ю.А (т. 1 л.д. 15).

Как указано выше, Рудницкий Ю.А., давая пояснения инспектору по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску в октябре 2020 года, указал, что транспортное средство МАЗ 5551, государственный регистрационный знак №, находится в его собственности, а Умурзаков Я.Я. является его работником, просил информировать его о ходе рассмотрения данного административного дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении Умурзаковым Я.Я. правомочий собственника в отношении транспортного средства: помимо того, что Умурзаковым Я.Я. не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на свое имя, он, как собственник, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Рудницкий Ю.А. не расторгал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 13 мая 2000 года. Не представлено и доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и т.п. Умарзаковым Я.Я.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рудницкий Ю.А. передал Умурзакову Я.Я. транспортное средство для выполнения трудовых функций по гражданско- правовому договору, который в письменном виде не оформлялся.

Определяя размер возмещения, суд верно взял за основу выводы, изложенные в заключении №971 от 25 декабря 2020 года ООО «Независимая оценка» согласно которым стоимость автомобиля «FOTON OLLIN» 2011 года выпуска на дату ДТП 29 июля 2020 года составляет 522500 рублей, стоимость годных остатков составляет 77849 рублей 88 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Положениям № 443-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки Мин.Юста РФ ФБУРФЦСЭ, Москва 2018 года, Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика). Указанное заключение выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующим экспертным специальностям, при этом эксперт-техник Макаров С.Н. включен в реестр экспертов-техников под № 1787.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложенные в заключении сомнений в их достоверности не вызывают.

Вместе с тем при определении размера возмещения ущерба подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности виновного в причинении ущерба, судом не учтено следующее.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из выплатного дела, акта о страховом случае, представленного ООО СК «Гелиос», страховщиком события 29 июля 2020 года признаны страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с наступлением полной гибели автомобиля.

При этом определяя сумму страхового возмещения подлежащего выплате Ткачеву С.А. страховая компания исходила из заключений экспертиз, проведенных по заказу ООО СК «Гелиос» ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FOTON OLLIN» регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 29 июля 2020 года составляет 724000 рублей без учета запасных частей, а с учетом износа запасных частей 393900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «FOTON OLLIN» регистрационный знак № в регионе на дату ДТП составляет 406600 рублей, стоимость годных остатков 80997 рублей 16 копеек. (т.1, л.д.118-132).

С учетом указанных экспертных заключений страховая компания выплатила Ткачеву С.А. страховое возмещение в размере 330602 рублей 84 копейки, которая включает в себя возмещение за полную гибель транспортного средства в размере 325602 рубля и расходы, которые Ткачев С.А. понес в связи с тем, что за свой счет произвел осмотр транспортного средства (т.1, л.д.138).

Обращаясь в суд с настоящим иском Ткачев С.А. ссылался в том числе и на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения страховщиком, при этом оспаривал результаты проведенных страховщиком экспертиз, оспаривая определенный страховщиком размер рыночной доаварийной стоимости его автомобиля, а также стоимость годных остатков. В подтверждение размера причиненного ущерба им представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка».

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в части несогласия с выводами проведенных ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертизы № 99854474-20 от 09 октября 2020 года по определению рыночной стоимости транспортного средства «FOTON OLLIN» регистрационный знак № и стоимости годных остатков, поскольку выводы экспертов при проведении указанных исследований не соответствуют требованиям достоверности.

Так определяя рыночную стоимость транспортного средства «FOTON OLLIN» регистрационный знак № в регионе на дату ДТП 29 июля 2020 года эксперт техник используя сравнительный подход исходил из стоимости объектов –аналогов Уральского, Центрального и Поволжского регионов, при этом не учел, что дорожно-транспортное происшествие совершено в Восточно-Сибирском регионе и потерпевший проживает там же, соответственно более доступен ему для покупки транспортного средства Восточно-Сибирский регион. При этом согласно выводам ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость транспортного средства FOTON OLLIN» регистрационный знак № при выборе в объектах –аналогах предложений Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского регионов определенная экспертным путем рыночная стоимость автомобиля увеличивается до 522500 рублей.

Поскольку определенная ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость транспортного средства истца является более достоверной для региона, в котором использовал транспортное средство и намерен приобрести новый автомобиль Ткачев С.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения суммы ущерба причиненного Ткачеву С.А. гибелью автомобиля в соответствии с заключением ООО «Независимая оценка».

Учитывая, что стоимость годных остатков в указанном заключении ООО «Независимая оценка» определена верно и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение Ткачеву С.А в соответствии с указанным заключением и в пределах лимита своей ответственности установленного п.п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей. А всего в размере 405000 рублей, учитывая что убытки в размере 5000 рублей истец понёс в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по осмотру автомобиля, которая осуществляется в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Как следует из платежного поручения № 106708 от 06 ноября 2020 года ООО СК «Гелиос» выплачено Ткачеву А.В. страховое возмещение в размере 330602 рубля, то есть в меньшем чем подлежала выплате размере в рамках договора обязательного страхования.

    Какое- либо соглашение о выплате между страховщиком и ООО СК «Гелиос» не заключалось и на такие доказательства стороны не ссылались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1072, разъяснений изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Рудницкого Ю.А. в пользу Ткачева А.В. подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещение, что составляет 44650 рублей 12 копеек (522500 рублей -77849 рублей 88 копеек- 400000 рублей).

В связи с допущенными судом нарушениями норм материального, права неверным установлением обстоятельств имеющих значение для дела решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы подлежит изменению, с Рудницкого Ю.В. в пользу Ткачева А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 44650 рублей 12 копеек.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы ущерба, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК с Рудницкого Ю.А. в пользу Ткачева А.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 3229 рублей 50 копеек (15000 рублей х 21,53%), почтовые расходы в размере 109 рублей 64 копейки (509 рублей 25 копеек х 21,53%), расходы на представителя в размере 8612 рублей ( 40000 рублей х 21,53%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 49 копеек (5274 рубля х 21,53%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца об уважительности причин неявки в судебное заседание доказательствами не подтверждены, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2022 года в части размера взыскиваемых сумм изменить.

Взыскать с Рудницкого Юрия Анатольевича, 01 июля 1981 года рождения, паспорт №, выдан <дата>, код подразделения № в пользу Ткачева Андрея Владимировича, <дата> года рождения, паспорт №, выдан №, код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44650 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 3229 рублей 50 копеек, в счет возмещения почтовых услуг в размере 109 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1135 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 8612 рублей, а всего 57736 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи