Решение по делу № 2-592/2024 от 23.08.2024

УИД: № 41RS0003-01-2023-000796-50

Дело № 2-592/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края            24 октября 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

истца Манашевского Н.В.,

представителя третьего лица ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Бекетовой М.Г.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Задирака Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манашевского Николая Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (в порядке реабилитации),

установил:

Истец Манашевский Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, в размере 1 700 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.11.2023 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов. Этим же приговором он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Незаконным возбуждением и привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения органами предварительного следствия были нарушены его права, гарантируемые Конституцией РФ. Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела нанес ему невосполнимый моральный вред. Он не знал, что делать, как быть, чувствовал свое полное бессилие. Манашевский Н.В. считает, что заслуживает денежной компенсации за испытанные им физическую и моральную боль. Из-за травли следственных органов он до конца дней останется несчастным и больным. Физические и нравственные страдания, которые пережил истец и переживает до сих пор, заключаются также в том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления оказался для него сильным потрясением с учетом того, что он предпринимал все усилия для раскрытия данного преступления, давал полные и подробные показания, подтверждающие его непричастность к сбыту наркотических средств. В течение всего времени расследования уголовного дела истец пребывал в подавленном состоянии, испытывал сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и разочарования. Мучительными для истца были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в унизительных допросах и других следственных действиях. Непонятная позиция органов предварительного следствия, сложившаяся вопреки требованиям закона, вопреки принципу презумпции невиновности, практика, когда человеку приходится доказывать свою невиновность, полностью истощило его психику. Причиненный ему моральный вред огромен. В течение всего срока предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия его незаконно и необоснованно преследовали, обвиняя в совершении преступления, которого он не совершал. Многократно он был вынужден просить органы предварительного следствия прекратить необоснованное уголовное преследование в отношении него, участвовать в различных следственных действиях. В результате уголовного преследования, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, унижены его честь и достоинство. Он вынужден оправдываться перед знакомыми и друзьями, уверять их в том, что он никогда не был «барыгой». Передать пережитые им нравственные страдания за время незаконного и необоснованного уголовного преследования просто невозможно. По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 1 700 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 29, 131 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133-138 УПК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.09.2024 года исходя из воли Манашевского Н.В. было признано верным считать надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не как он был ошибочно определен судом при принятии иска к производству – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю. Также на основании ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Истец Манашевский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В связи с обвинениями его в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на большой срок, он испытывал сильнейший стресс, постоянно нервничал по этому поводу. Он никогда не отрицал потребления наркотических средств, но с вмененным ему сбытом наркотиков был изначально не согласен, поскольку его оговорили. До всего этого, он занимался лечением своего несовершеннолетнего племянника Манашевского Д.А., являющегося инвалидом, на что у него имелось согласие, он выезжал с ним на лечение, поскольку брат зарабатывал в это время деньги и содержал их, но в связи с уголовным преследованием и избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде, он не мог вылетать за пределы Камчатского края в целях медицинского обследования и лечения. Он обращался в устной форме к следователю с просьбой выезда, но получил отказ. Также дополнил, что не смог заняться лечением своих зубов, поскольку ему в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, пришлось нести расходы по оплате услуг адвоката по соглашению в размере 800 000 рублей, чтобы доказать свою невиновность. Данные расходы ему были возмещены не в полном объеме. Оперуполномоченный постоянно пугал его, говорил, что измучает, в связи с чем, он боялся сотрудников полиции, не мог выйти из квартиры, чтобы не попасть в очередные неприятности, поэтому не мог устроиться на работу, погряз в долгах. С жалобами на сотрудников полиции об оказании на него психологического давления, он не обращался.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

    Представитель третьего лица ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Бекетова М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ОМВД России по ЗАТО Вилючинск полагает иск не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с пунктом 12 Пленума Верховного суда от 15.11.2022 № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 22.04.2022 было возбуждено уголовное дело №12201300023000103 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 03.06.2022 были возбуждены уголовные дела № 12201300023000134 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и № 12201300023000135 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 06.06.2022 указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением номера № 12201300023000134. 15.06.2022 Манашевский Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого по всем трем эпизодам (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.3 УК РФ). 27.06.2022 уголовные дела № 12201300023000103 и № 12201300023000134 были соединены в одно уголовное дело. 23.09.2022 Манашевскому Н.В. предъявлено обвинение по всем трем эпизодам. Все процессуальные действия проводились одновременно по всем трем вменяемым статьям. Показания и объяснения Манашевского Н.В. в рамках трех уголовных дел идентичны в связи с их однородностью. По двум из трех эпизодов Манашевский Н.В. был осужден. В этой связи, полагает, что Манашевскому Н.В. не были причинены нравственные страдания от следственных действий, так как они проводились в совокупности. Кроме того, Манашевский Н.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Он не был изолирован от общества, не был изменен его привычный образ жизни, не был лишен возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, а так же иных последствий, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Допросы Манашевского Н.В. производились одновременно по всем трем эпизодам, предъявленным Манашевскому Н.В. У должностных лиц ОМВД России по ЗАТО Вилючинск имелись законные основания для привлечения Манашевского Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу № 12201300023000103 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Как указывает Верховный суд РФ, судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования (п. 42 Пленума ВС от 15.11.2022 № 33). Что конкретно вызвало эмоциональные страдания Манашевского Н.В., какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 пленума ВС от 15.11.2022    № 33) из искового заявления не следует. Законопослушность Манашевского Н.В. также находится под вопросом, что подтверждается сведениями оперативно - справочной картотеки. Указала, что степень и характер физических и нравственных страданий, указанных гражданином Манашевским Н.В. утрированы, так как согласно сведениям оперативно - справочной картотеки, гражданин Манашевский Н.В. с 2002 года неоднократно был осужден за аналогичные преступления (2002 г. – ч. 1 ст. 228 УК РФ; 2009 г. - ч. 2 ст. 228 УК РФ; 2020 г. - ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по иным статьям УК РФ). Манашевский Н.В. не мог испытывать нравственные страдания, в связи с уголовным преследованием в той мере, о которой указывает в исковом заявлении. У следствия при проведении следственных действий были законные основания для уголовного преследования Манашевского Н.В.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 1-51/2023, заслушав заключение старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Задирака Е.А., полагавшего что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения Манашевскому Н.В. физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Сумма компенсации должна соответствовать требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 19, 25, 28, 30, 38, 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-51/2023, 22.04.2022 года следователем СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12201300023000103 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (у.д. т. 1 л.д. 1).

03.06.2022 года дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в отношении Манашевского Н.В. возбуждены уголовные дела № 12201300023000134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и № 12201300023000135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (у.д. т. 1 л.д. 180, 204).

Постановлением прокурора ЗАТО г. Вилючинска от 03.06.2022 уголовные дела №№ 12201300023000134 и 12201300023000135 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12201300023000134 (у.д. т. 1 л.д. 233).

Постановлением прокурора ЗАТО г. Вилючинска от 15.06.2022 года уголовное дело № 12201300023000134 изъято из производства ОД ОМВД по ЗАТО Вилючинск и передано в СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск для соединения с уголовным делом № 12201300023000103 и производства предварительного следствия (у.д. т. 1 л.д. 240-241).

Манашевский Н.В. 15.06.2022 сначала был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12201300023000103 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках данного уголовного дела. Затем в этот же день он также был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 12201300023000134 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, и в отношении него также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (у.д. т. 2 л.д. 68-71, 72-73, 74, 85-89, 90-91, 92).

Постановлением начальника СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 15 июня 2022 года уголовные дела №№ 12201300023000103 и 12201300023000134 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12201300023000103. (у.д. т. 1 л.д. 244).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 25.06.2022 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовным делам №№ 12201300023000103 и 12201300023000134, избранная в отношении подозреваемого Манашевского Н.В. (у.д. т. 2 л.д. 75, 93).

23.09.2022 Манашевскому Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (у.д. т. 5 л.д. 116-121, 124, 128).

20.02.2023 органом предварительного расследования Манашевскому Н.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ (у.д. т. 4 л.д. 114-121).

Уголовное дело в отношении Манашевского Н.В. с обвинительным заключением 17.03.2023 было направлено прокурору ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, утверждено последним 30.03.2023 и направлено в Вилючинский городской суд.

27.11.2023 года постановлен приговор в отношении Манашевского, согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов.

Этим же приговором суда Манашевский Н.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с требованиями ст.ст. 133– 136, 138 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ (у.д. т. 5 л.д. 68-81).

Приговор вступил в законную силу 13.12.2023.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Манашевский Н.В. незаконно привлекался к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое он не совершал, в результате чего истец испытывал нравственные страдания.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которое он не совершал.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении являются правомерными.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в заявленном размере 1 700 000 рублей, явно не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных или физических страданий, которые суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела относительно уголовного преследования Манашевского Н.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в частности, основания возбуждения уголовного дела, длительность уголовного преследования с 15.06.2022 по 17.03.2023, количество связанных с этим следственных действий в данный период времени, продолжительность судопроизводства с 26.04.2023 по 27.11.2023 года, тяжесть вмененного преступления, то обстоятельство, что в период незаконного уголовного преследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая конкретно по данному эпизоду преступления действовала в течение 10 суток, в последующем избиралась в рамках объединенного уголовного дела в совокупности с другими вменяемыми эпизодами преступлений, а также объем наступивших для него последствий и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Установив в ходе рассмотрения дела, что Манашевский Н.В. длительное время пребывал в состоянии психо-травмирующей ситуацию в связи с уголовным преследованием по факту совершения особо тяжкого преступления, принимая во внимание его позицию и доводы в ходе предварительного расследования, суд считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку заявленная истцом денежная сумма в размере 1 700 000 рублей является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, доводы истца о том, что в течение длительного времени он не мог выехать за пределы Камчатского края для медицинского обследования своего племянника несовершеннолетнего Манашевского Д.А., в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не принимает во внимание, поскольку данная мера пресечения была избрана Манашевскому Н.В. и в рамках его уголовного преследования по иным эпизодам преступления, по которым он был признан виновным приговором суда, в тоже время, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления ребенку выезда на лечение, обращения к следователю за разрешением на выезд и отказа ему в этом, не содержат таковых и материалы уголовного дела. В свою очередь представленная в материалы дела копия нотариального согласия предоставляла Манашевскому Н.В. право сопровождать несовершеннолетнего Манашевского Д.А. в период с 25.07.2017 по 24.11.2021, то есть ещё до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Какого-либо направления (вызова) медицинского учреждения, поручения законного представителя несовершеннолетнего Манашевского Д.А., как и нотариального согласия на сопровождения ребенка в медицинское учреждение на обследование, лечение или в целях реабилитации, в период производства предварительного следствия и на стадии судебного следствия по уголовному делу № 1-51/2023, истцом вопреки его доводам, суду не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Аргументы истца о том, что он не смог вылечить зубы, так как ему пришлось все деньги тратить на адвоката Кравченко А.А., чтобы доказывать свою невиновность, суд во внимание не принимает, поскольку постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 06.03.2024 Манашевскому Н.В. был частично возмещен имущественный вред, причиненный уголовным преследованием, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано 400 000 рублей, при этом удовлетворяя данные требования в указанном размере судом принято во внимание и то обстоятельство, что Манашевскому Н.В. адвокатом Кравченко А.А. одновременно была оказана юридическая помощь и по двум другим эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, по которым истец был признан виновным и ему назначено наказание.

Кроме того, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Манашевский Н.В. имел намерение произвести лечение (протезирование) зубов, заключил договор на оказание соответствующих медицинских услуг на определенную сумму, однако не смог данное реализовать в связи с его незаконным уголовным преследованием, истцом суду представлено не было, а сама по себе справка, имеющаяся в материалах уголовного дела о его нуждаемости в таком лечении, об этом не свидетельствует.

Также суд учитывает, что действия по возбуждению уголовного дела, предъявлению обвинения и избранию меры пресечения в отношении Манашевского Н.В. не носили преднамеренно незаконный характер, поскольку событие преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ имело место быть, и на стадии предварительного следствия свидетель Телицын В.И. указывал на истца, как на лицо, совершившее данное преступление.

Доказательств, подтверждающих негативное влияние уголовного преследования на трудоустройство, взаимоотношения со знакомыми и друзьями в период расследования в отношении Манашевского Н.В. уголовного дела, суду не представлено.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что в период незаконного уголовного преследования истец испытывал унижение в кругу общения, а также по месту жительства, судом не установлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Манашевского Николая Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц (в порядке реабилитации), - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН: 7710168360 ОГРН: 1037739085636) в пользу Манашевского Николая Викторовича (ИНН: 410200419808) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина