Решение по делу № 33-510/2017 (33-7572/2016;) от 30.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

дело № 33-510 пост.30 декабря 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Л.Л. к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14») о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корчагина Л.Л. обратилась с иском к ПАО «ТГК-14» и просила признать недействительным договор № <...> на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ... года.

Иск обосновала тем, что договор от ... года ею не подписывался, полномочиями на подписание спорного договора она никого не наделяла, доверенность <...> года выдана на представление ее интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корчагин А.А. уточнил требования, просил считать указанный незаключенным в связи с тем, что он не был подписан истцом. Кроме того, указал, что истец не согласна с тарифами, завышенными в три раза, по которым рассчитывается задолженность.

Истец Корчагина Л.Л.в судебное заседание не явилась.

Ее представитель по доверенности Корчагин А.А.требования поддержал. Пояснил, что оспариваемый договор от имени супруги не подписывал. С ... года помещение отключено от отопления и горячего водоснабжения, но ответчик продолжает незаконно начислять плату по договору по завышенным тарифам.

Представитель ответчика по доверенности Волошанская Ю.Г. иск не признала. Пояснила, что ПАО «ТГК-14» осуществляется поставка тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Доверенность от <...> года, выданная Корчагину А.А., содержала полномочие представлять интересы Корчагиной Л.Л. в организациях, включая и право на заключение договора энергоснабжения от ее имени с ОАО «ТГК-14».До заключения договора между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, характерные для договора энергоснабжения, в связи с чем, потребитель обязан оплачивать предоставленную коммунальную услугу. Ограничение в подаче тепла ими не производилось, а демонтаж радиаторов отопления на размеры платежей не влияет, т.к. теплоснабжение осуществляется по стоякам отопления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корчагин А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Волошанская Ю.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ПAO «ТГК-14»является единственным поставщиком тепловой энергии, услуги оказывались истцу по тарифам, утвержденным в установленном порядке, они одинаковы для всех потребителей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корчагина Л.Л. является собственником нежилого помещения - магазина, обшей площадью <...> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ... года.

В данное нежилое помещение ПAO «ТГК-14» осуществлялась фактическая подача тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Стороны ... года подписали Договор № <...> на отпуск и
потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с
приложениями. Из его условий следует, что ответчиком приняты обязательства на отпуск и потребление энергии и теплоносителя в горячей воде, поставляемые в нежилое помещение, а у истца возникла обязанность по приему и оплате полученной на границе раздела тепловой энергии и
теплоносителя в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора (п.п. 2.3.1 и 23.6).

Однако, как следует из материалов дела, оплата истцом не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. за потребленную тепловую энергию, которая по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.06.2016 года, вступившему в законную силу, взыскана с Корчагиной Л.Л. в пользу ПАО «ТГК-14».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению и Договором от ... года, подписанным Корчагиным А.А. по доверенности, которым были определены его существенные условия. Кроме того, суд исходил из того, что Договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде является публичным договором и считается заключенным с момента подключения теплопринимающих устройств к тепловым сетям ответчика.

С такой позицией суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по
договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную есть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вопреки доводам жалобы о незаключенности договора теплоснабжения,
материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора, поскольку многоквартирный дом, в котором находится нежилое помещение истца, подключен к центральному отоплению, горячему водоснабжению.

В силу ст. 540 ГК РФ договор считается
заключенным с момента первого фактического подключения абонента к
присоединённой сети.

Доводы представителя истца о том, что договор не был подписан ни истцом, ни его представителем, противоречивы. Исходя из установленных обстоятельств, пояснений представителя истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена Корчагиным А.А. от имени Корчагиной Л.Л., которая впоследствии одобрила его действия, о чем свидетельствует выданная ею доверенность от ....Доверенностью истец уполномочила Корчагина А.А. вести любые ее дела, представлять интересы во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, любых коммерческих учреждениях, предприятиях, организациях по всем вопросам по основаниям, связанным с поручением.

Кроме того, следует учитывать, что истец стала оспаривать договор лишь после принятия решения о взыскании с нее образовавшейся задолженности в судебном порядке, хотя ей было известно о наличии договора с июля 2015 года.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец выражает несогласие с условиями Договора, определяющими размеры платежей, желая признать договор незаключенным в целях снижения размера задолженности.

Вместе с тем, несогласие с тарифами и размером рассчитанной задолженности не свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора, а доводы представителя истца о том, что задолженность рассчитана по тарифам, втрое превышающими установленные нормативы, объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно изложены в решении со ссылкой на нормы материального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: