Решение по делу № 33-4091/2016 от 02.11.2016

Судья Капустин О.А. Дело №33-4091/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Никоненко Т.П..

судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова А.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Романенкова А.В., поданной его представителем Тихоновой О.Г., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя истца Романенкова А.В. – Тихоновой О.Г., возражения представителей ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 Романовского Ю.В. и Соболева Д.А., судебная коллегия

установила:

Романенков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании незаконными действий последнего по отказу в совершении операций по счету №, открытому у ответчика, взыскании денежных средств в сумме банковского вклада в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2016г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов по оказанию юридических услуг – <данные изъяты> руб., указав на незаконный отказ ответчика в выдаче денежных средств с банковского вклада истца со ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», чем были нарушены его права, как потребителя услуг.

В судебное заседание истец Романенков А.В., несмотря на надлежащее извещение, не явился, его представитель Тихонова О.Г. поддержала иск в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика Романовский Ю.В. и Соболев Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что действия банка осуществлены в полном соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.09.2016г. в удовлетворении иска Романенкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Романенков А.В. просит решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Романенков А.В. не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу, его представитель Тихонова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в настоящее время денежные средства со счета выплачены Банком в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Соболев Д.А. и Романовский Ю.В. считали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, дополнив, что денежные средства со счета выплачены Романенкову А.В. ввиду того, что после вынесения оспариваемого судебного акта, последним выполнены требования Банка о предоставлении запрашиваемых сведений, соглашение между сторонами расторгнуто.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Романенкова А.В. – Тихоновой О.Г., представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Соболева Д.А. и Романовского Ю.В., определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истца Тихоновой О.Г., представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Соболева Д.А. и Романовского Ю.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как следует из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Банком России 02.03.2012 г. N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма включаются, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Такими признаками являются в частности: операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде сумм денежных средств, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора (сделки); регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Из материалов дела следует, что на имя Романенкова А.В. в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета: №, №, №, №, №, №, №, кроме того, открыт банковский вклад «Управляй» со счетом №.

По состоянию на 14.04.2016г. сумма денежных средств на вкладе истца составила <данные изъяты> руб.

16.04.2016г. и 18.04.2016г. Романенков А.В. обратился в структурное подразделение банка №8609/30 и №8609/022, соответственно, для совершения расходной операции по счету №, при этом Банком было предложено заполнить запрос на снятие наличных денежных средств от чего клиент отказался.

В рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» 19.05.2016г. ПАО «Сбербанк России» в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации, поясняющей экономический смысл проводимых операций, однако требование Банка оставлено вкладчиком без внимания (л.д. 31).

Учитывая, что на счета истца, как физического лица неоднократно перечислялись денежные средства (под отчет, для закупки металлолома) со счета ООО «Спектр» из других кредитных организаций, с последующим их снятием в течении непродолжительного промежутка времени, суд пришел к правильному выводу о законности действий ПАО «Сбербанк» по отказу в проведении операций, отнесенных к сомнительным.

Кроме того, судом обоснованно указано, что именно непредставление Романенковым А.В. запрашиваемой банком информации не позволило ответчику определить источник поступления указанных денежных средств, а также проверить их легальность.

В силу п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Поскольку Романенковым А.В. в Банк не были представлены соответствующие документы устранить сомнения в законности операций, совершаемых истцом по указанным выше счетам не представлялось возможным в ходе проведенной ответчиком внутренней проверки, ввиду чего у суда имелись все основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о неправомерности действий банка по отказу в выдаче денежных средств выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств проведения Банком проверочных действий для установления законности операций несостоятельны, т.к. на основании имеющейся в распоряжении кредитной организации информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента было принято решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительных, при этом представление Романенковым А.В. запрашиваемой информации могло устранить возникшие сомнения относительно характера операций.

Суд, руководствуясь нормами материального права, исследовав все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что характер совершаемых операций по счетам истца, имеющие признак обналичивания, подпадали под признаки подозрительных операций.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. моленска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романенкова А.В., поданную его представителем Тихоновой О.Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: