Решение по делу № 2-3730/2021 от 31.05.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2021                                               Дело № 2-3730/2021

25RS0001-01-2021-004542-37

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

7 октября 2021 года                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:      председательствующего Шереметы Я.О., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК Система», ООО «СК Система» о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «УК Система», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с фасада дома по адресу: <адрес>, на ее автомашину марки Тойота Раш, гос.номер К756МН/125, упала строительная люлька. При падении строительная люлька повредила транспортное средство: заднее правое боковое стекло, заднее правое боковое стекло багажного отделения, заднее правое крыло, лобовое стекло. По факту повреждения имущества она обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции произведен осмотр поврежденной автомашины. Для осмотра автомашины и оценки повреждений она обратилась в экспертное учреждение ООО «ФИО1». Согласно заключению ущерб, причиненный ее автомашине в результате падения строительной люльки составил 102 800 руб. В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 102 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 656 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО «СК Система».

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчиков стоимость устранения дефектов в размере 102 800 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 656 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, судом извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, для участия в деле направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали; о датах слушания дела заблаговременно извещались судом надлежащим образом заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщили; никаких ходатайств или возражений в суд не направили.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167, 233-242 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО2 является собственником автомашины Тойота Раш, гос.номер К756МН/125.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудником полиции ОП № УМВД РФ по <адрес> по вызову истца, зафиксирован факт падения строительной люльки с фасада дома по проспекту Красного Знамени, 114 в <адрес> на автомашину марки Тойота Раш, гос.номер К756МН/125 и повреждения машины и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 час. с фасада дома по адресу: <адрес>, на автомашину Тойота Раш, гос.номер К756МН/125, принадлежащую на праве собственности истцу, с упала строительная люлька. Работы по наружной герметизации светопрозрачных конструкций на фасаде <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> проводила ООО «СК Система» в рамках гарантийных обязательств.

Судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых доказательств того, что автомашина истца была припаркована в неустановленном/запрещенном месте.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что нанесение ущерба имуществу истца произошло во время проведения по наружной герметизации светопрозрачных конструкций на фасаде <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт виновных действий ООО «СК Система» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика - ООО «СК Система», в силу ст.56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО2 не представлены.

При определении суммы возмещения ущерба, судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение № от 22.01.2021             ООО «ФИО1», согласно которому, материальный ущерб от повреждения автомашины истца с учетом износа составил 102 826,93руб., без учета износа – 146 652,38 руб. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчетах выводов, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. При этом, судом принимается во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ФИО1».

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о возмещении ущерба ФИО2 подлежат удовлетворению, с ООО «СК Система» в пользу истца, с учетом исковых требований, подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 102 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ООО «СК Система» в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб., подтвержденные чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения госпошлины в большей сумме в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-242 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Система», ООО «СК Система» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК Система» в пользу ФИО2 расходы в возмещение ущерба в размере 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                      Я.О. Шеремета