Решение по делу № 2-1122/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕДС-Щёлково» к Калиненко ФИО10, Калиненко ФИО11, Калиненко ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕДС-Щёлково», уточнив исковые требования (Т. 2 л.д. 141), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Калиненко ФИО13, Калиненко ФИО14, Калиненко ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ООО «ЕДС-Щёлково» является организацией, предоставлявшей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, на основании решения общего собрания собственником вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калиненко Д.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Кроме Калиненко Д.Н., в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Калиненко ФИО16, Калиненко ФИО17, а также несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года у ответчика Калиненко Д.Н., как собственника жилого помещения, образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 6 630 рублей 40 копеек.

Кроме того, у ответчиков за период с 01.01.2014 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в общем размере 476 755, 26 рублей.

За просрочку исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 11.02.2014 года по 31.12. 2018 года в размере 152 516, 03 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «ЕДС-Щёлково» просит суд:

взыскать с Калиненко ФИО18 в их пользу задолженность по оплате за капитальный ремонт, начисленную за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года, в размере 6 630 рублей 40 копеек;

взыскать в солидарном порядке с Калиненко ФИО20, Калиненко ФИО21, Калиненко ФИО22 в их пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 476 755, 26 рублей.

взыскать в солидарном порядке с Калиненко ФИО25, Калиненко ФИО24, Калиненко ФИО23 в их пользу пени за просрочку исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12. 2018 года в размере 152 516, 03 рублей

взыскать в солидарном порядке с Калиненко ФИО26, Калиненко ФИО27, Калиненко ФИО28 в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9755 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «ЕДС-Щёлково» Федотова Д.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле) уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, полагала, что оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Ответчик Калиненко Д.Н. заявленные ООО «ЕДС-Щёлково» исковые требования не признал, полагал их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полномочия истца по управлению МКД не подтверждены документально. Просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Ответчики Калиненко А.Д., Калиненко И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресам регистрации.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчики Калиненко А.Д., Калиненко И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному ответов на судебный запрос из ГУ МВД России - по <адрес>

Однако, извещения о дате и времени судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков, были возвращены в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Поскольку ответчики Калиненко А.Д., Калиненко И.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, не представили, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «МосОблЕИРЦ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - с момента такой передачи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещение (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилым помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитываются исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «ЕДС-Щелково» является организацией, предоставлявшей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, на основании решения общего собрания собственником вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 45-46) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 47-52)

Данные договора не оспорены, не расторгнуты, доказательств обратного у суда не имеется.

Ранее, в период с 2011 до 2015 года, функции управления многоквартирным домом №, расположенным по <адрес>, также осуществлял истец – ООО «ЕДС-Щёлково» на основании решения общего собрания собственником вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 64-65) и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 66-75)

Кроме того, сведения о том, что ООО «ЕДС-Щёлково» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №, расположенным по <адрес>, подтверждаются сведениями, представленными ГУ МО «ГЖИ МО», истребованными по запросу суда. (Т. 2 л.д. 139 )

Кроме того, в материалы дела также представлены договора с ресурсоснабжающими организациями, заключенные с ООО «ЕДС-Щёлково». (Т. 1 л.д. 21-30, 31-43, 44-51, 76-86, 87-98, 99-104, 109-123)

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Калиненко Д.Н. о том, что полномочия истца по управлению МКД не подтверждены документально, признаются судом несостоятельными и подлежит отклонению.

Ответчик Калиненко Д.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (Т. 1 л.д. 67-69)

Кроме Калиненко Д.Н., в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Калиненко ФИО29, Калиненко ФИО30, а также несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т. 1 л.д. 14, 66)

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, согласно представленного истцом уточненного расчета (Т. 2 л.д. 141, 143) за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года у ответчика Калиненко Д.Н., как собственника жилого помещения, образовалась задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 6 630 рублей 40 копеек.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации участие собственника помещения в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме осуществляется путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 169).

До вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым были введены специальные нормы об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а взнос на капитальный ремонт, подлежащий внесению собственником помещения в многоквартирном доме, был выделен в качестве самостоятельной составляющей в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанная с несением расходов по содержанию общего имущества, также сводилась к внесению соответствующих платежей в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции) либо оплаты жилья (часть первая статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" в первоначальной редакции; пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года № 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 года № 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг"); пункт 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Вместе с тем, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, вводя общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в таких домах, не мог не учитывать положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе его статьи 16, сохраняющей за бывшими наймодателями жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, обязанности по проведению капитального ремонта этих домов. В то же время положение части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, не затрагивая порядок исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта многоквартирных домов, по своему буквальному смыслу не освобождает собственников приватизированных жилых помещений в многоквартирных домах, в отношении которых у бывшего наймодателя сохраняется указанная обязанность, от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах в целях финансирования проведения последующих капитальных ремонтов. Это означает, что сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме. При этом публично-правовые образования, в собственности которых находятся одно или несколько помещений в многоквартирном доме, также обязаны уплачивать эти взносы вне зависимости от исполнения ими ранее своей обязанности как наймодателей по проведению капитального ремонта данного дома. Такой подход согласуется с принципами социальной солидарности и равенства, которые применительно к отношениям, связанным с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предполагают совместное и равное участие всех собственников помещений в этих домах в создании финансовой основы для обеспечения их поддержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии и выступают тем самым в качестве необходимого условия устойчивого функционирования региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П).

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет, представленный стороной истца, признанный верным и принятый судом, не оспоренный ответчиком, находит исковые требования ООО «ЕДС-Щелково» о взыскании с Калиненко Дмитрия Николаевича задолженности по оплате за капитальный ремонт, начисленной за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года, в размере 6 630 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, у ответчиков за период с 01.01.2014 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в общем размере 476 755, 26 рублей. (Т. 2 л.д. 142)

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду наличия задолженности, в связи с чем полагает правомерными исковые требования ООО «ЕДС-Щёлково» о взыскании в солидарном порядке с Калиненко ФИО32, Калиненко ФИО33, Калиненко ФИО34 задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.09.2018 года в общем размере 476 755, 26 рублей.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В подтверждение наличия задолженности по уплате пени истцом в материалы дела представлены сведения о произведенных истцом начислениях по оплате коммунальных услуг и поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты.

Расчет пени в размере 152 516, 03 рублей, начисленными за период с 11.02.2014 года по 31.12. 2018 года, судом проверен, принят, ответчиками не оспорен.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени несвоевременное внесение платежей) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия между сторонами разногласий по поводу начисленных сумм, а также то, что на протяжение данного период времени в судебном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков не взыскивалась, суд находит размер пени, требуемый истцом, и равный 152 516, 03 рубля, за период с 11.02.2014 года по 31.12. 2018 года, не соответствующим нарушенному обязательству, и подлежащим снижению до 40 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенному ответчиками нарушению.

Каких-либо исключительных оснований для снижения пени в большем размере судом не установлено, равно как и обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчиков от выплаты пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 9755 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЕДС-Щелково» к Калиненко ФИО35, Калиненко ФИО36, Калиненко ФИО37 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щёлково» к Калиненко ФИО38, Калиненко ФИО39, Калиненко Ирине ФИО40 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калиненко ФИО41 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» задолженность по оплате за капитальный ремонт, начисленную за период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2015 года, в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Калиненко ФИО42, Калиненко ФИО43, Калиненко ФИО44 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 года по 30.09.2018 года в общем размере 476 755 (четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Калиненко ФИО45, Калиненко ФИО46, Калиненко ФИО47 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» пени за просрочку исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.02.2014 года по 31.12. 2018 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» к Калиненко ФИО48, Калиненко ФИО49, Калиненко ФИО53 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, в большем размере – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Калиненко ФИО52, Калиненко ФИО51, Калиненко ФИО50 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕДС-Щелково» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко