Решение по делу № 2-8230/2018 ~ М-7675/2018 от 11.09.2018

                            №2-8230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2018 года                                г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

    при секретаре                       Новиковой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому     заявлению Павленко Веры Дмитриевны к Шионок Станиславу Эдуардовичу о     взыскании     неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 372 400,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 45 062,00 руб.     В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с 28.09.2015г. по 17.07.2017г. истцом ошибочно, на карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 7 372 400,00 руб., при этом в каких-либо гражданско-правовых отношениях истец с Шионок С.Э. не находился, цели дарения не преследовал.         С целью досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика, 27.07.2018г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней на счет истца, ответ на которую до настоящего времени не получен, требование не исполнено.    В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

    Истец в суд не явилась, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

    Ответчик в заседание не явился, о рассмотрении извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

    В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено, что из представленных истцом копий платежных документов усматривается, что денежные средства на счет ответчика поступали в разных размерах и в разные даты(л.д.7-20).

    Каких либо, договоров с ссылками на указанные суммы денежных средств, в обоснование требований, стороной ответчика суду не представлено.

    Учитывая, что договорных отношений между сторонами заключено не было, истцом были перечислены ответчику денежные средства ошибочно.

    Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, суд расценивает как счетная ошибка, которые по основанию неосновательного обогащения подлежат возврату.     В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 45 062руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Шионок Станислава Эдуардовича в пользу Павленко Веры     Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 7 372 400руб.,      в     счет     возмещения     судебных расходов 45 062руб., а всего взыскать     7 414 462 (семь миллионов четыреста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят     два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в     Московский областной суд через     Одинцовский городской суд в течение     месяца со дня изготовления судом решения в     окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года