Решение по делу № 2-147/2015 от 19.01.2015

Дело №2-147/2015

Мотивированное решение составлено 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2015 года                                  город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шадрину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что *Дата* в 11.20 часов в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шадрин А.Н. управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Лихачевой О.Ю., в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС *Номер*, куда истец обратился за выплатой. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <- ->, тем самым признав событие страховым случаем.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету *Номер* от *Дата*, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <- -> Стоимость экспертизы <- -> Невозмещенным остался ущерб в размере <- ->, их них: <- -> (стоимость восстановительного ремонта)+<- -> (расходы на проведение экспертизы)-<- -> (произведенная часть выплаты страхового возмещения).

*Дата* истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. *Дата* ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <- -> Невозмещенным остался ущерб в размере <- ->

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования составляет <- ->, страховая компания выплатила истцу <- -> (<- ->+<- ->), то невозмещенным остался ущерб в размере <- -> (<- ->-<- ->

Истец считает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в размере <- ->.

По мнению истца в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный ущерб в размере <- ->, лимит ответственности страховой компании <- ->, и данной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому ответчик Шадрин А.Н. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме <- ->, из расчета <- -> – <- ->

Не обладая познаниями в области права, истец была вынуждена обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь, в том числе: досудебная консультация, составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд <- ->

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу <- -> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, <- -> компенсацию морального вреда, штраф в размере <- ->% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с Шадрина А.Н. в пользу истца <- -> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Шадрина А.Н. в пользу истца судебные расходы в сумме <- ->

В судебном заседании истец Лихачева О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что не согласна с результатами судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта являются приблизительными, экспертиза проводилась по материалам дела и без осмотра поврежденного автомобиля.

    Ответчик Шадрин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что именно он является виновником ДТП от *Дата*, но с результатами экспертизы, представленной истцом не согласен, считает их завышенными, что нашло подтверждение результатами судебной автотехнической экспертизы. Просит взыскать с истца судебные расходы в сумме <- ->, в том числе: <- -> по оплате судебной автотехнической экспертизы; <- -> по оплате юридической консультации и составления письменного юридического заключения; <- -> по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о наложении ареста; <- -> в возмещение транспортных расходов на поездку в судебные заседания.

    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представители третьих лиц ООО Торговый Дом «Планета-Свет» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения суду не представили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 11.20 часов в районе *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шадрин А.Н. управляя транспортным средством «<автомобиль1>», государственный регистрационный знак *Номер*, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Лихачевой О.Ю., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина водителя Шадрина А.Н. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* /л.д.13,14/.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности /л.д.10,11/ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС *Номер* /л.д.12/.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <- -> /л.д.15/, тем самым признав событие страховым случаем. По претензии истца об урегулировании спора в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило истцу еще <- -> /л.д.71, 72/.

Согласно отчету *Номер* от *Дата* /л.д.17-70/ сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <- -> Стоимость экспертизы <- ->, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* /л.д.16/. Для проведения расчетов экспертом использовалась стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы в размере <- ->, на окрасочные работы в сумме <- ->. Эксплуатационный износ определен как <- ->%.

В судебном заседании *Дата* истец настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме, ответчик Шадрин А.Н. был не согласен с размером требуемого ко взысканию ущерба, в связи с чем судом было вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам <- ->, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.85).

Согласно заключению эксперта <- -> *Номер* от *Дата*, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «<автомобиль2>», государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего Лихачевой О.Ю. может составлять <- -> Для проведения расчетов экспертом использовалась стоимость нормо-часа на слесарные и кузовные работы в размере <- ->, на окрасочные работы в сумме <- ->. Эксплуатационный износ определен как <- ->%.

Ответчик оплатил за услуги эксперта <- ->, что подтверждается кассовым чеком от *Дата* и квитанцией на оплату.

Указанное заключение мотивировано, эксперт ФИО5 имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную квалификацию, стаж экспертной работы более 10 лет.

Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, экспертом указаны причины расхождения с отчетом ООО «<- ->»: эксперт-техник ФИО6 произвел осмотр и частичный разбор поврежденного транспортного средства без применения технических средств диагностики, принял решение о замене узлов и агрегатов без их разборки и диагностики, отчет <- -> не содержит объективной информации о повреждении в рассматриваемом ДТП шарнирного вала переднего правого и рулевого механизма.

При этом эксперт ФИО5 в заключении указал, что в отчете <- -> отсутствуют материалы, подтверждающие компетентность эксперта-техника ФИО6

По результатам проведенной судом экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу материального ущерба, судом установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Шадрина А.Н. в пользу истца причиненного ущерба, поскольку сумма причиненного ущерба <- -> укладывается в лимит ответственности страховой компании.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <- ->.

Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Шадрина А.Н., согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет <- -> исходя из расчета: <- -> (сумма ремонтно-восстановительных работ) – <- -> (сумма выплаченного страхового возмещения)-<- -> (сумма выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лихачевой О.Ю. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по полису обязательного страхования гражданской ответственности в размере <- ->

Исходя из абзаца 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их принятия. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым, однако *Дата* и *Дата* ООО «Росгосстрах» выплатило Лихачевой О.Ю. страховое возмещение не в полном объеме (л.д.15,72), в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере <- ->, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией /л.д.71/, представив ответчику квитанцию об оплате услуг эксперта и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего расчета <- -> x <- ->% = <- ->, эта сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Доводы ООО «Росгосстрах» о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа, последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, принципа разумности, справедливости суд считает, что оснований для снижения определенной ко взысканию суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы на составление искового заявления в размере <- ->, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции разных сборов, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <- ->

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <- ->, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика Шадрина А.Н. о взыскании с истца судебных расходов в сумме <- ->, в том числе: <- -> по оплате судебной автотехнической экспертизы; <- -> по оплате юридической консультации и составления письменного юридического заключения; <- -> по оплате юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о наложении ареста; <- -> в возмещение транспортных расходов на поездку в судебные заседания, подлежащими частичному удовлетворению в сумме <- ->

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то с истца Лихачевой О.Ю. в пользу ответчика Шадрина А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <- -> и транспортных расходов ответчика на поездку в судебные заседания в сумме <- ->, что касается остальных требований, то при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг за консультирование, составление письменного юридического заключения, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о наложении ареста в размере <- -> суд, исходя из принципов справедливости и разумности, непредставления суду ответчиком составленного письменного юридического заключения, отказа судом в удовлетворении требований о наложении ареста, полагает необходимым снизить испрашиваемую к возмещению сумму до <- ->, поскольку указанный размер определен судом с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачевой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шадрину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лихачевой О. Ю. <- ->, в том числе:

<- -> сумму страхового возмещения;

<- -> в счет компенсации морального вреда;

<- -> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<- -> в возмещение судебных расходов за составление искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере <- ->.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачевой О. Ю. отказать.

Взыскать с Лихачевой О. Ю. в пользу Шадрина А. Н. судебные издержки в сумме <- ->, в том числе:

<- -> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

<- -> в возмещение расходов на оказание юридической помощи;

<- -> в возмещение транспортных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных