Решение по делу № 2-143/2015 (2-5278/2014;) от 01.10.2014

дело № 2-143/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                             29 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Е. к Е., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, сведений о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными постановления администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления администрации Пушкинского района от 2012 года о передаче в собственность Е. земельного участка с кадастровым номером № договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между администрацией Пушкинского муниципального района и Е., сведений о регистрации права собственности Е. на данный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками 0,53 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем дома является Е. - 0,47 доли. Также Е. на основании договора дарения от <дата>. принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположена часть его дома. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. по обращению Е. утверждена схема расположения земельного участка площадью 134 кв.м., прилегающего к участку дома № на кадастровом плане территории, что является нарушением действующего законодательства. Местоположение границ земельного участка не согласовано истцами как долевыми сособственниками дома. Считают, что спорный земельный участок является частью общего земельного участка при доме, следовательно, должен находиться в общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что границы общего земельного участка при доме не установлены, в связи с чем, администрация не могла предоставить ответчику земельный участок, прилегающий к участку дома № Также пояснила, что о приобретении Е. спорного участка истцы узнали из искового заявления Е. о выделе доли дома. В суде первой инстанции истцы не участвовали, обжаловали решение суда в апелляционном порядке, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию постановлений истцами не пропущен.

Ответчик Е. и его представитель по доверенности Л. иск не признали, пояснив, что спорный земельный участок предоставлен Е. за плату как прилегающий к его земельному участку, который стоит на кадастровом учете в определенных границах. Е. стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, долю в праве на земельный участок не приобретал, приобрел право на участок определенной площадью. Право на земельный участок Е. истцы не имеют. Внутренних заборов на участке нет, общие границы земельного участка не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что спорный земельный участок является частью общего участка при доме, не имеется. Е. пользуется земельным участком уже на протяжении трех лет, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности П. иск не признала, пояснив, что оспариваемые постановления приняты администрацией в соответствии с законом, права истцов указанными постановлениями не нарушаются. Также заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

На основании ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 51, 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

       Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Е. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>. является собственником 0,47 доли дома лит.А и земельного участка площадью 575 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.7-8, 13-14). Совладельцами дома являются: Е. - 0,30 доли, Е. - 0,23 доли (л.д.11-12). Также истцы на основании постановления администрации пос.Мамонтовка от <дата>. и свидетельства о праве на наследство от <дата>. являются собственниками земельных участков площадью 290 и 282 кв.м., расположенных по тому же адресу (л.д.15-17).

Часть дома, фактически занимаемая Е., им снесена, выстроено новое строение - жилой дом лит.Б, право собственности на вновь возведенное строение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.52).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> произведен выдел 0,47 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Е., из общей долевой собственности. Прекращено право собственности Е. на 0,47 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. За Е. признано право собственности на надворные постройки лит.Г8 - септик, Г9 - септик, Г11 - навес, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.165-166). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.11.2014г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.167-169).

       Земельный участок ответчика площадью 575 кв.м. поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.94-116).

Стороны в судебном заседании пояснили, что участок Е. находится в зафасаде дома, ближе к дому №

Решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. Е. согласовано предоставление в собственность дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 150 кв.м., примыкающего к участку площадью 575 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.51).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № земельный участок уточненной площадью 134 кв.м., примыкающий к участку дома № отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.7-8).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата>. № Е. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 134 кв.м. с кадастровым номером №, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку площадью 575 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.55), между КУИ администрации Пушкинского муниципального района и Е. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.44-46).

С целью проверки доводов истцов определением суда от <дата>. по делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе проведения натурного осмотра объектов установлено, что Е. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, при этом фактические границы этих участков на местности огорожены по внешнему контуру, смежная граница на местности отсутствует, участки представлены единым массивом. Экспертом проведена контурная горизонтальная съемка в отношении фактических границ смежных земельных участков, находящихся в пользовании Е., и земельных участков Е.. Из плана наложения существующих фактических границ земельных участков на кадастровые границы следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № прилегает к земельному участку с кадастровым номером № и находится в зафасаде дома (л.д.149). На местности экспертом установлено, что смежная границы между земельными участками истцов и ответчика не установлена, участки представлены единым массивом, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что все три земельных участка, как истцов, так и ответчика, входят в состав общего земельного участка при доме и представляют собой единое землепользование (по фактическому пользованию) (л.д.132-161). Однако, границы общего земельного участка при доме № по <адрес> до настоящего времени не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что спорный земельный участок площадью 134 кв.м., предоставленный ответчику за плату, является частью общего земельного участка при доме и входит в его границы, не имеется. То обстоятельство, что на участке не имеется внутренних заборов, участки представлены единым массивом, не дает оснований полагать, что спорный земельный участок, прилегающий к участку ответчика, входит в состав общего земельного участка при доме.

Доказательств нарушения прав со стороны Е. и администрации Пушкинского муниципального района истцами не представлено, не доказан объем нарушенного права.

Как отмечалось выше, на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района в собственность Е. на платной основе путем выкупа предоставлен земельный участок площадью 134 кв.м., Е. произведена оплата стоимости указанного земельного участка в размере, указанном в постановлении. На основании данного постановления Е. получено свидетельство о праве собственности на землю.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № является самостоятельным объектом, Е. является единственным собственником указанного земельного участка.

Истцы приобрели земельный участок площадями 290 и 285 кв.м. на основании постановления администрации пос.Мамонтовка в 1993 году и свидетельства о праве на наследство от <дата>., других правовых оснований для приобретения участка не имеется.

То обстоятельство, что истцы не согласовывали границы спорного земельного участка ответчика, в данном случае правового значения не имеет, указанное обстоятельство не влияет на права истцов, объем нарушенного права которых не доказан. Кроме того, поскольку истцами не доказано, что земельный участок ответчика является частью общего земельного участка при доме, согласование границ от них в данном случае не требовалось.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным постановления от <дата>. о представлении Е. в собственность за плату земельного участка судом не установлено, производные требования истцов о признании недействительными постановления от <дата>. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, договора купли-продажи земельного участка, сведений о регистрации права собственности Е. на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН, снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности пояснила, что истцы не знали о том, что Е. за плату предоставлен дополнительный земельный участок, узнали об этом при обжаловании решения суда от <дата>

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      В удовлетворении иска Е., Е. к Е., администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, сведений о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

        Судья: