Решение от 27.04.2022 по делу № 33-33/2022 (33-13811/2021;) от 23.07.2021

Судья Студенская Е.А. Дело №33-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Мельник Н.И., Максимова Е.А.

секретареДимитровой В.В.

при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2021 по иску ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" к Алейнику Сергею Валентиновичу, Драчёнову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Драченова Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" обратилось в суд с иском к Алейнику С.В., Драчёнову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

27 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Станиславского в районе дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Хайлендер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ниссан Ноут, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Алейника С.В., в результате которого поврежден автомобиль истца.

24 января 2019 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что в результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 12 февраля 2019 года по материалу ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области.

Ввиду того, что автотехническая экспертиза проводилась длительное время, дело об административном правонарушении № 1198 от 24 января 2019 года было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 статьи 24.5 КоАП РФ.

По результатам заключения эксперта № 5/244 был сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Ниссан Ноутг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алейника С.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.4. и 9.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, а в действиях водителя Тойота Хайлендерг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.В.Н. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 70 800 руб., с учетом износа - 52 705,97 руб., что подтверждается экспертным включением № 291/09/19 от 18 сентября 2019 года Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № 1198 от 24 января 2019г.

На основании изложенного, ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 400 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Драчёнова Н.Н. в пользу ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Драчёнов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

По мнению апеллянта, заключениеЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области, выводы которого основаны на вероятности, не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, экспертиза ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области основана на схеме ДТП, в составлении которой Алейник С.В. участия не принимал.

Также апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Установив, что в деле сведения об извещении Драчёнова Н.Н. о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда на основании определения от 10 августа 2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 27 декабря 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Станиславского в районе дома № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Тойота Хайлендер, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ниссан Ноут, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ответчика Алейника С.В. Собственником транспортного средства марки/модели Ниссан Ноут является Драчёнов Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Ответственность водителя Ниссан Ноут не была застрахована в установленном порядке.

Определением от 27 февраля 2019 года возбужденное в связи с вышеуказанным ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в порядке ст. 24.5 КоАП РФ.

В период производства по делу об административном правонарушении проведенаавтотехническая экспертиза, выполненная ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области.

По результатам заключения эксперта сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля Ниссан Ноутг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Алейника С.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.4. и 9.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, а в действиях водителя Тойота Хайлендерг.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К.В.Н. несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые с технической точки зрения могли послужить причиной данного происшествия, нет.

На основании экспертногозаключения № 291/09/19 от 18 сентября 2019 года истцом определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая без учета износа составляет 70 800 рублей, с учетом износа - 52 705,97 рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответной стороны назначена экспертиза по вопросам о том, в каких полосах движения находились транспортные средства до столкновения и в момент ДТП, располагали ли водители технический возможностью избежать столкновения путем своевременного выполнения требований ПДД РФ, имелись ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ, если в действиях водителей имелись несоответствия требованиям ПДД РФ, то находились ли с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТойотаХанлендер, получившего повреждения 27 декабря 2018 года.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, в заключении от 16 февраля 2022 года пришел к следующим выводам. Транспортное средства ТойотаХанлендерперед выездом на перекресток занималополностью или частично левую полосу движения, предназначенную для движения прямо. Водитель автомобиля Тойота Ханлендер располагал технической возможностью для предотвращения столкновения, отказавшись от совершения маневра правого поворота, однако, продолжив выполнять поворот направо, допустил столкновение с транспортным средством ответчика, тем самым нарушив требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 ПДД РФ и требования дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосам».

Автомобиль Ниссан Ноутперед выездом на перекресток частично занимал правую полосу движения и частично занимал среднюю полосу движения, предназначенные согласно требованиям знаков 5.15.2 для движения направо. В момент столкновения находился на перекрестке на полосе движения в сторону ул. Станиславского, направо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота Ханлендер, который двигался левее автомобиля Ниссан Ноут, опережал автомобиль Ниссан Ноут, и находился на левой полосе движения, предназначенной для движения прямо.

С учетом этого эксперт сделал вывод о том, что у водителя Ниссан Ноутотсутствовала возможность заранее обнаружить опасность для движения, что свидетельствует об отсутствии технической возможности предотвращения ДТП водителем Ниссан Ноут.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы истцовая сторона представила рецензию на заключение эксперта, Драчёнов Н.Н. заявил встречный иск, в котором, ссылаясь на нормы ст. 15, 1079 ГК РФ, просил в иске ООО Бетонстройтехсервис-Юг» отказать и взыскать в свою пользу убытки в размере 48 645 рублей, а также судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что ответственность за причинение вреда транспортному средству наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда транспортному средству Тойота Ханлендерподтвержден материалами дела и не оспаривается ответной стороной.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что виновным в причинении вреда транспортному средству истца является водитель автомобиля Ниссан Ноут. Основанием для такого вывода являются представленные в дело доказательства, в частности, судебная экспертиза, которую судебная коллегия полагает возможным положить в основу решения суда. Судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым нормами главы 6 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными, имеющими в деле, доказательствами, административным материалом, изложены в последовательной, доказательной и логичной форме, позволяющей правильно оценить полученные ответы на поставленные вопросы.

Так, из экспертного заключения следует, что в результате действий водителя Тойота Хайлендер, автомобиль которого находился на левой полосе движения, предназначенной для движения прямо, но осуществлял поворот направо, произошло столкновение с автомобилем под управлением Алейника С.В., не имевшего технической возможности предотвратить ДТП.Указанное подтверждается записью видеорегистратора, установленного на транспортном средствеНиссан Ноут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при совершении маневра поворота направо при нахождении на полосе движения, не предусмотренной для выполнения таких действий, водитель автомобиля истца, допустив столкновение с автомобилем ответчика, нарушил правила ДТП, имеются основания полагать, что действия водителя автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Экспертиза, проведенная ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках дела об административном правонарушении, принятая судом первой инстанции, не может быть принята во внимание. В описательной части эксперт не установил механизм ДТП, не указал положение транспортных средств в момент контакта, из чего невозможно установить, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя Ниссан Ноут послужили причиной данного ДТП.

    Следовательно, поскольку истцом не доказано, что ДТП произошло по вине ответной стороны, материально-правовых оснований в виде вышеуказанной совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда транспортному средству истца не имеется.

    Недоказанность исковых требований является основанием для отказа ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» в иске к Алейнику Сергею Валентиновичу, Драчёнову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Стороной истца заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Драченова Н.Н. Ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, предусматривающей трехлетний срок исковой давности, истцовая сторона полагает пропущенным указанный срок, поскольку с момента ДТП 27 декабря 2018 года и до момента подачи встречного иска 27 апреля 2022 года прошло более трех лет.

Вместе с тем, оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился в суд с иском 25 декабря 2020 года, в пределах трехлетнего срока, в течение которого не только истец, но и ответчик, защищал свои права в данном споре, что является основанием для отклонения заявления о применении положений о сроках исковой давности.

Разрешая встречный иск по существу, судебная коллегия исходит из того, что основанием иска являются убытки, причиненные повреждением автомобиля Ниссан Ноутв результате данного ДТП. В исковом заявлении не приведены ссылки на то, какие повреждения получило транспортное средство Ниссан Ноутв результате ДТП, не даны такие пояснения в судахпервой и апелляционной инстанций. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта в суде апелляционной инстанции Драчёнов Н.Н. сослался на представленный в материалы дела наряд-заказ от 20 марта 2022 года. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела с декабря 2020 года до момента подачи встречного иска в апреле 2022 года ответная сторона не ссылалась на повреждения своего транспортного средства, требующие устранения посредством восстановительного ремонта. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик не ставил вопрос об определении стоимости восстановительно ремонта автомобиля Ниссан Ноут.

В деле об административном правонарушении, копия которого имеется в деле, административный материал приложен к делу, также не указаны повреждения транспортного средства ответчика. В объяснениях, данных по факту ДТП, находящихся в административном деле, Алейник С.В. не указывал, что имеются повреждения транспортного средства Ниссан Ноут.

В наряде-заказе, на который ссылается ответчик, указаны повреждения крыла правого и левого и окраска бампера. Однако, контакт транспортного средства ответчика имел место с левой стороны автомобиля. Точное место контакта в экспертных заключениях, имеющихся в деле, и в других документах, не указано.

Учитывая длительный период с момента ДТП, учитывая, что иных доказательств наличия повреждений на транспортном средстве ответчика в деле не имеется, что ранее о таких повреждениях не заявлялось, судебная коллегия не может принять за надлежащее доказательство, подтверждающее повреждение транспортного средства ответчика и требующее восстановления, представленный ответчиком наряд-заказ от 20 марта 2022 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, доводы встречного иска о причинении убытков транспортному средству в результате ДТП судебной коллегией отклоняются как недоказанные, что является основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что в исках отказано истцу и ответчику, взыскивает расходы в равных частях.

Ввиду отказа истцу в иске основания для взыскания иных сумм, заявленных в иске, в силу вышеприведенной нормы также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░»░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░