Решение по делу № 2-1201/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1201/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 июля 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрунова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эй Эс Джи», ООО «Автоконтинент» с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) истец приехал в автосалон для приобретения автомобиля. При оформлении покупки истцу указали на то, что он также должен приобрести дополнительные услуги, среди которых была и услуга по участию в программе «Взаимопомощь автомобилистов». Истец поспешил отказаться от данных услуг, но сотрудник оформляющий документы указал на то, что если Истец не приобретет данные услуги, то кредит на приобретение автомобиля ему не дадут. Таким образом, вынужденно (дата). истец заключил с ответчиком договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», стоимостью 49 900 рублей. Оплата была произведена посредством кредитных денежных средств банка (марка обезличена)

(марка обезличена).2019 г. истец направил ответчику заявление в письменном виде с отказом от заключенного договора и требованием возврата уплаченных денежных средств. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что в вышеуказанном договоре присутствует следующие условия, которые противоречат действующему в настоящее время законодательству РФ и, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными, так как данные пункты ущемляют права потребителя: п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сервисная карта является документом, который подтверждает заключение договора между продавцом и покупателем об оказании услуг (выполнении работ) на сумму карты в будущем и, в этом случае, уплаченная за сервисную карту сумма является авансом и потребитель, внесший аванс, имеет право получить взамен товары или услуги на стоимость сервисной карты.

В случае отказа от возвращения средств продавец получает неосновательное обогащение и обязан его возместить в соответствии со ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что основанием исковых требований является: неудовлетворение ответчиком требования потребителя о возврате денежных средств за непредоставленные, неоказанные, неиспользованныпе услуги. Условия договора противоречат действующему в настоящее время законодательству РФ, ущемляют права потребителя.

По результатам досудебной стадии ответчик не удовлетворил требования истца, чем, по мнению истца, грубо нарушил его гражданские права, единственной возможностью защиты которых было обращение в суд. В связи с отсутствием у истца достаточных знаний и времени для самостоятельного обращения в суд и ведения дела, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 7 000 рублей.

Также истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с (дата) (со дня, следующего за днем истечением десятидневного срока возврата денежных средств с момента получения претензии (получено (дата).) подлежат начислению проценты.

Истец просит суд: признать недействительными пункты договора п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8. Расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком. Солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 49 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с (дата) до дня вынесения решения судом. А также со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства. На дату (дата). проценты составили 349,43 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы на отправку в ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» копии искового заявления в размере 200 рублей, и на отправку в ООО «АВТОКОНТИНЕНТ» копии искового заявления в размере 200рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, как необоснованного.

Ответчик ООО «Эй Эс Джи» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что на момент подписания договора на оказание услуг истцу была предоставлена подробная и достоверная информация о программе. Договор на оказание услуг написан ясно, понятно, двусмысленного толкования в тексте договора отсутствует.

На момент заключения договора истец находился во вменяемом состоянии и отдавал отчёт дальнейшим последствиям, когда подписывал договор. Истцом лично подписан договор на оказание услуг по подключению к программе и данный факт истцом не оспаривается. Согласно заключенного договора ООО «Эй Эс Джи» приняло на себя обязательство что предусмотрено пунктом 1.2 настоящего договора.

Сумма по договору направлена на фактическое подключение истца к программе, что предусмотрено п. 1.2 Договора. Подключение к программе включает в себя, в том числе, подключение истца к регионам, с включением в базу по регионам, подключение к колцентру и т.д., согласно пункта 3.3 настоящего договора.

В соответствии с условием настоящего договора ответчиком осуществлено подключение истца к регионам городам. Оказанная ответчиком услуга по подключению к программе доказывает факт выдачи и активации карты Истца.

Ответчик полагает, что свои обязательства по подключению истца к программе и ко всем регионам исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

На момент заключения договора, подключения карты и её активации истец ни разу не заявил своё возражение, претензий по подключению данной услуги у истца также не было.

Ответчик считает, что заключенный договор исполнен в полном объеме в рамках заключенною договора. Истец не вправе требовать возврата денежных средств по договору, поскольку услуга уже оказана.

Кроме того, истцом добровольно были внесены денежные средства в размере 49 900 руб. 00 коп. и данный факт истцом не оспаривается. Поскольку договор от 21.11.2019г. исполнен, то основания для его расторжения отсутствует. Ответчик считает, что основания для взыскания денежных средств по уже исполненному договору отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Эй Эс Джи» ходатайствует о снижении размера штрафа в случае его взыскания. Ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием заявленных требований. Ответчик просит суд при вынесении решения учесть тяжёлую экономическую ситуации в стране из-за коронавирусной инфекции «COVID-19» и встать на сторону среднего и малого бизнеса.

Общество, считает, что малый и средний бизнес в такой ситуации должен быть защищён от потребителей, которые пользуются выигрышными делами по закону о защите прав потребителей.

ООО «Автоконтинент» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя своих интересов не обеспечил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между истцом и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам на сумму 965064 руб. Цель использования потребительского кредита – оплата части приобретаемого у ООО «Автоконтинент» по договору купли-продажи №... автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля №... от (дата) в размере 702450 руб.

Также (дата) между истцом и ООО «ЭЙ ЭС Джи» был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», в соответствии с условиями которого организатор обязуется обеспечить по заявлению участника подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистам», а участник внести взнос, предусмотренный п. 7.2 Договора.

Участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером.

Держатель карты вправе получать услуги, перечисленные в п. 2.1 договора. В силу п. 4.4 договора организатор не является субъектом, оказывающим помощь в соответствии с разделом 2 договора. С целью осуществления обязанностей по исполнению п. 4.2 организатор обязан привлекать исполнителей по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 2 договора.

Срок участия в программе составляет 12 месяцев с возможностью пролонгации (п. 6.1).

Оплата по данному договору в размере 49 900 рублей, определенная п. 7.2 договора, была произведена истцом путем перечисления заемных денежных средств через АО «РН Банк» и ООО «Автоконтинент», что не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от (дата), суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой с индивидуальным номером.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором Чупрунов Е.Е. просил расторгнуть заключенный (дата) договор и возвратить денежные средства.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом (дата) в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – (дата).

Поскольку договор является растогнутым (дата), то требование истца о расторжении договора коллективного участия от (дата) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и 8.8 оспариваемого договора, участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.5 – 8.7 настоящего Договора.

В случае отказа от участия в Программе сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе.

Уведомеление направляется в писмьенной форме по средствам «Почты России» с обязательным приложением карты Участника программы заказным писмьмом с уведомлением о вручении, либо в офисе Организатора программы. Пластиковая карта участника является собственностью Организатора.

Неподписанные уведомления, уведомления без приложения карты участника считаются неподанными, подлежат возвращению участнику без рассмотрения.

В случае отказа участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п. 7.2.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего порядок, иной, чем предусмотрено действующим законодательством, а также возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 5% от добровольного взноса, суд считает недействительными, в связи с чем требование истца о признании недействительными пунктов договора 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и 8.8 подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательства несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 49900 руб. либо на иную сумму со стороны ответчика представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО "Эй Эс Джи» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 49 900 руб.

Доказательства возврата указанной суммы полностью или частично на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что договор считается исполненным, поскольку истец был подключен к Программе, суд исходя из положений ГК РФ о толковании договора (ст.431 ГК РФ), учитывая, цель потребителя при его заключении – это получение услуг по программе, а действия стороны ответчика по доведению информации о содержании программы по существу являются действиями по доведению информации до потребителя при заключении договора, приходит к выводу, что потребитель при заключении договора с ООО «Эй Эс Джи» (дата), полагал, что вносимые им денежные средства направлены на оплату услуг, предусмотренных программой, а не на услугу подключения к программе.

Кроме того, ответчик ООО «Эй Эс Джи» не предоставил в материалы дела доказательств несения каких-либо затрат при исполнении договора, заключенного с истцом.

ООО «Автоконтинент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данное общество не является участником правоотношений между ООО «Эй Эс Джи» и Чупруновым Е.Е.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с (дата) по день принятия решения суда в размере 1606,48 руб., а далее с (дата) до дня фактической выплаты спорной суммы.

Законных оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Эй Эс Джи» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составит 26753,24 руб. ((49900 руб. + 1606,48 руб.) х 50%)

Из отзыва ответчика следует, что ответчик заявляет о снижении штрафа, мотивируя тяжелой экономической ситуацией в стране из-за коронавирусной инфекции, просит встать на сторону среднего и малого бизнеса, который должен быть защищен от потребителей, пользующимися выигрышными делами по закону «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик не представил никаких относимых и допустимых доказательств исключительности данного случая, позволяющего снизить размер штрафа.

Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком требования потребителя, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также исключительных обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока возврата истцу денежных средств, приходит к выводу об отсутствии условий для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время рассмотрения данного дела в суде, частичное удовлетворение иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 193,84 рублей, как подтвержденные представленными доказательствами по направлению искового заявления ответчику ООО «Эй Эс Джи».

Требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления ООО «Автоконтинент» не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания данной суммы с ООО «Эй Эс Джи» не имеется, а ООО «Автоконтинент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2345,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупрунова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного (дата) между Чупруновым Евгением Евгеньевичем и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с ООО «Эй ЭС ДЖИ» в пользу Чупрунова Евгения Евгеньевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 49900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с (дата) по (дата) в размере 1606,48 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 26753,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы – 193,84 руб.

Взыскать с ООО «Эй ЭС ДЖИ» в пользу Чупрунова Евгения Евгеньевича проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 49 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чупрунова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чупрунова Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в местный бюджет госпошлину в сумме 2345,19 рублей.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)