Решение по делу № 33-32154/2022 от 09.08.2022

Судья: Казакова О.А.

В суде первой инстанции № 2-172/2022

В суде апелляционной инстанции № 33-32154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саукова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать незаключенным соглашение № … от 26.12.2014, подписанное между Сауковым А.И. и ООО «Техно Плюс» в лице его директора Каверина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каверин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Саукову А.И., в котором просил признать незаключенным соглашение № … от 26.12.2014 года между Сауковым А.И. и ООО «Техно Плюс» в лице его директора Каверина А.А. В обоснование своих требований истец указал, что указанное соглашение по своей правовой природе является договором займа, по условиям которого Сауков А.И. передал, а Каверин А.А. принял денежные средства в размере … долларов США, однако в действительности ответчиком денежные средства по договору займа истцу не передавались ни до, ни после его подписания. Расписки о получении истцом от Саукова А.И. денежных средств, как и выписки со счета Саукова А.И., подтверждающей списание суммы займа, как предусмотрено в пункте 1.5. соглашения, не существует. Указание в тексте соглашения на получение истцом от ответчика суммы займа в размере … долларов США 26.12.2014 года, подтвержденное личной подписью истца, само по себе (в отсутствие предусмотренной соглашением отдельной расписки, выписки по счету ответчика, приходного кассового ордера, акта приема-передачи денежных средств) не свидетельствует о реальной передаче истцу денежных средств.

Истец и его представитель по доверенности Елисов А.М. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Удодов В.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, ранее исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Техно Плюс», извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сауков А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сауков А.И., представитель третьего лица ООО «Техно Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Каверина А.А. и его представителя по доверенности Елисова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 года между Сауковым А.И. и ООО «Техно Плюс» в лице директора Каверина А.А. подписано Соглашение № …, в соответствии с которым Сауков А.А. передал, а получатель - директор ООО «Техно Плюс» Каверин А.А. принял … долларов США для увеличения оборотных средств указанного юридического лица на закупку автомобильных запчастей для осуществления основного экономического вида деятельности ООО «Техно Плюс».

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ существенным условием договора займа является сумма займа и в пункте 1.5. спорного соглашения указаны слова «сумма займа», суд пришел к верному выводу, что представленное истцом в обоснование своих требований соглашение по своей правовой природе является беспроцентным договором займа денежных средств от 26.12.2014 года на сумму … долларов США, подписанным Сауковым А.И. (заимодавцем) и истцом Кавериным А.А., являвшимся на указанную дату директором заемщика ООО «Техно Плюс», и действовавшим от имени указанной организации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В свою очередь обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

В материалы дела ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что на дату заключения соглашения он располагал суммой займа в размере … долларов США и мог передать ее истцу, представлены ксерокопии расписок в получении денежных средств от 20.10.2014 года и 10.11.2014 года.

Третьим лицом ООО «Техно Плюс» в подтверждение факта получения истцом денежных средств по спорному соглашению в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Техно Плюс» за 2015 год. Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Техно Плюс», полученные денежные средства были отражены в указанном балансе.

Истцом было заявлено о подложности представленных ответчиком и третьим лицом вышеуказанных доказательств.

Суд в порядке статьи 186 ГПК РФ для проверки заявления о подложности доказательств предложил стороне ответчика представить подлинники расписок в получении денежных средств от 20.10.2014 года и 10.11.2014 года.

Также суд по ходатайству истца истребовал из Межрайонной ИФНС России № … бухгалтерскую отчетность ООО «Техно Плюс» за период с 2014 по 2021 годы, в том числе сведения о внесении каких-либо уточнений (изменений) в бухгалтерскую отчетность за указанный период.

Изучив представленную налоговым органом бухгалтерскую отчетность ООО «Техно Плюс» за 2015 год, суд установил, что она отличается от представленной третьим лицом ООО «Техно Плюс», и не содержит данных о получении истцом денежных средств по спорному соглашению.

Таким образом, доводы истца о подложности представленной третьим лицом копии бухгалтерского баланса ООО «Техно Плюс» за 2015 год, в котором отражены данные о получении истцом суммы займа в размере … долларов США, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отнесся к указанному документу критически.

Также суд принял во внимание представленное истцом в материалы дела аудиторское исследование, согласно которому в поступившей из налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «Техно Плюс» за период 2014-2016 г.г. не отражено никаких обязательств Общества по денежному займу по Соглашению № … от 26.12.2014, а также о том, что полученные средства были направлены на оплату товаров поставщикам.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что факт принятия денежных средств подтверждается личной подписью истца в оспариваемом соглашении, судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае договор не может одновременно иметь силу расписки в получении денежных средств, поскольку такой способ передачи в качестве займа денежных средств физическим лицом юридическому лицу, как расписка директора юридического лица в получении денег, не соответствует положениям Федерального закона от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н); ПБУ 1/2008 «Учетная политика организаций» (утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 года N 106н), Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в соответствии с которыми подтверждением передачи физическим лицом наличных денежных средств юридическому лицу и принятия наличных денег Обществом является факт осуществления кассовых операций главным бухгалтером (кассиром) Общества, а не его директором, с обязательным оформлением кассовых документов, таких как приходный кассовый ордер с квитанцией к нему с личной подписью кассира и оттиском печати предприятия, а также соответствующими записями в кассовой книге предприятия. При этом денежные средства в соответствии с лимитом остатка наличных денег в кассе должны быть переданы Обществом в кредитную организацию для зачисления на счет юридического лица.

Также судом верно указано, что представленные ответчиком в материалы дела нотариально заверенные копии расписок в получении денежных средств от 20.10.2014 года и 10.11.2014 года не могут являться надлежащим доказательством реальности оспариваемой сделки.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статей 60, 186 ГПК РФ и заявленной стороной истца подложности представленных стороной ответчика копий расписок в получении денежных средств, для разрешения судом ходатайства о проведении экспертизы по определению срока давности их составления с целью установления либо опровержения факта подложности указанных документов ответчик Сауков А.И. обязан был представить суду подлинники расписок в получении денежных средств от 20.10.2014 года и 10.11.2014 года, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, а суд на основании ст. 80 ГПК РФ представляет эксперту документы, факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3360-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кожиной Е.Е. на нарушение ее конституционных прав» часть пятая статьи 61 ГПК РФ, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов применительно к гражданскому судопроизводству, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, давая оценку действиям ответчика, уклонившегося от предоставления суду подлинников расписок в получении денежных средств от 20.10.2014 года и 10.11.2014 года, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, суд на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ признал факт подложности этих расписок установленным, поскольку, как указывала сторона истца, они составлены позднее указанных в них дат. Данное утверждение представителя истца стороной ответчика не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим представленные расписки в получении денежных средств от 20.10.2014 года и 10.11.2014 года правомерно не приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно указанным распискам, ответчиком были получены денежные средства в размере … руб. и … руб. Между тем, согласно оспариваемому соглашению займ был выдан в валюте, а именно в размере … долларов США, однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт произведенного им обмена столь значительной суммы рублей на доллары США.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора займа незаключенным, поскольку в данном случае бесспорных доказательств заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, ответчиком не представлено, равно как и того, что в день сделки он располагал такой значительной суммой денег для предоставления займа.

Как верно отметил суд, сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к такому договору основное требование – фактическая передача вещи или денег.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, о предъявленных к нему требованиях по обязательствам, возникшим из спорного соглашения, ему стало известно только 09.11.2018 года из текста решения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 года по делу № ….

Суд согласился с доводом истца, что именно с этого момента он узнал о нарушении своего права, поскольку сам факт подписания соглашения в отсутствие реальной передачи денежных средств не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, которые требовали бы судебной защиты путем признания соглашения незаключенным в судебном порядке до предъявления к нему требований о взыскании убытков. При этом суд учел, что указанное решение Арбитражного суда Приморского края до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Применительно к оспариванию договора займа по безденежности действует общий срок исковой давности – три года.

Настоящий иск подан в суд 09.03.2021 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Суд также правомерно не согласился с доводами ООО «Техно Плюс» о том, что обстоятельства заключения спорного соглашения и передачи денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы по делу № … и Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № … и не нуждаются в доказывании.

Представленные третьим лицом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу, из их содержания не следует, что суды давали правовую квалификацию сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям, тогда как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № …, на которое ссылается третье лицо, до настоящего времени в законную силу не вступило, что само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела по требованиям о признании соглашения о займе незаключенным по причине его безденежности, которая в силу закона не является основанием для признания соглашения недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17.11.2020 года по делу № …, на которое также ссылается третье лицо, посчитала обоснованным лишь вывод Приморского краевого суда о том, что денежные средства внесены истцом в кассу ООО «Техно Плюс» во исполнение соглашения от 26.12.2014 № ….

Между тем в статье 61 ГПК РФ содержится указание на обязательность для суда только обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Первореченским районным судом г. Владивостока был разрешен спор по иску Каверина А.А. к ООО «Техно Плюс» о взыскании неосновательного обогащения.

Сауков А.И. как сторона или третье лицо в указанном деле не участвовал. Решение суда основано только на факте внесения истцом денежных средств в кассу ООО «Техно Плюс», вопросы, связанные с реальной передачей Сауковым А.И. денежных средств истцу во исполнение спорного соглашения, наличием у Саукова А.И. денежных средств в приведенном в указанном соглашении размере, судами по существу не исследовались.

В связи с этим выводы, сделанные судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении по делу № …, с которыми согласился Девятый кассационный суд общей юрисдикции, также не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 18-КГ15-231.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования о признании договора займа незаключенным обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: