Решение по делу № 2-108/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                      г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Макеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.А., Уваровой Е.В. к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уваров А.А. и Уварова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 04.01.2016 года между ответчиком ОАО «Эксстроймаш» и истцами супругами Уваровым А.А. и Уваровой Е.В. заключен договор № 33/8-126 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес>. По условиям договора (п.1,2) ответчик взял на себя обязательство построить указанный жилой дом и в течение 4 месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора в полном объеме передать истцам по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее 30 апреля 2017 года, что до сих пор не исполнил.

Цена договора составляет 1 799 160 рублей. Все условия п. 2.2 Договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены полностью и надлежащим образом. Они оплатили стоимость квартиры в размере 1 799 160 рублей, из них 399 160 рублей наличными и 1 400 000 рублей за счет кредитных средств, представленных банком ПАО ВТБ 24.

Истцы считают, что поскольку объект долевого строительства должен быть передан им не позднее 30.04.2017 года и на тот момент ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 9, 75 %, то при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки определим исходя из периода просрочки с 01.05.2017 года по 08.01.2018 года, что составляет 253 дня: 1 799 160 руб. х 253 х 2 х 1/300 х 9,75% = 295 871 руб. 86 коп.

15.09.2017 года истцы обратились к ОАО «Эксстроймаш» с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако никакого ответа на претензию от ответчика не поступило.

09.12.2017 года у истцов родилась дочь. Так как до настоящего времени квартира не передана истцам, они вынуждены проживать в чужом помещении, где проживают другие лица. В связи с этим просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, которая оценивается истцами в сумме 50 000 рублей, поскольку спорная квартира была приобретена для совместного проживания одной семьей.

Также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по уплате неустойки, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

На основании изложенного, истцы Уваров А.А. и Уварова Е.В. просят взыскать с ответчика ОАО «Эксстроймаш» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 295 871 рубль 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истцы Уваров А.А. и Уварова Е.В., представитель истцов адвокат Котуков С.В. не явились, в суд поступило заявление адвоката Котукова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истцов, поскольку истцы не имеют возможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Эксстроймаш», а также временный управляющий ОАО «Эксстроймаш» Сердюков Ю.В., от них в суд поступили отзывы на исковое заявление. Из данных отзывов следует, что ответчик иск не признает. В отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура наблюдения, поэтому требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. Относительно взыскания неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Относительно компенсации морального вреда просят отказать в удовлетворении этого требования, поскольку истцами не представлены доказательства причинения истцам морального вреда, не установлена вина застройщика в нарушении сроков передачи истцам объекта долевого строительства.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.02.2016 года между истцами Уваровым А.А. и Уваровой Е.В. (дольщиками) и ОАО «Эксстроймаш» заключен договор № 33/8-126 на участие в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в <адрес>.

Предметом настоящего договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – <адрес>. Стоимость квартиры определена в 1 799 160 рублей.

Застройщик обязался закончить строительство и в течение 4 месяцев после крайнего срока ввода дома в эксплуатацию передать в собственность дольщиков квартиру.

Согласно п. 1.3. данного договора – срок ввода в эксплуатацию жилого дома I квартал 2017 года либо ранее установленного срока.

Таким образом, крайним сроком ввода дома в эксплуатацию является 31 марта 2017 года.

С учетом пункта 1.2. данного договора застройщик обязан был передать квартиру истцам не позднее 31 июля 2017 года.

Договор на участие в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2016 года запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Истцы внесли плату за строительство квартиры в сумме 1 799 160 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 марта 2016 года и платежным поручением № от 01.03.2016 года филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО).

Ответчиком не выполнены условия договора о передаче истцам квартиры в установленный договором срок, на день рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан.

Учитывая то обстоятельство, что заключённый между сторонами договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка) являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятие «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015). Вопрос 8» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Следует отметить, что Федеральным законом от 29.07.2017 года № 218-ФЗ внесены изменения в ст. 201.4 Закона о банкротстве, регулирующую особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика.

Согласно изменениям, денежные требования участниками строительства к застройщику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства с моментом принятия арбитражным судом решения о признании должником банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данные изменения вступили в законную силу с 01.01.2018 года

В ранее действующей редакции, участники строительства могли заявлять денежные требования к застройщику в рамках процедуры банкротства с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, согласно ч. 13 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Как видно из ответа Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2018 года – процедура банкротства – наблюдение в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена 13.11.2017 года на основании определения Арбитражного суда Липецкой области.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 05 марта 2018 года срок процедуры банкротства – наблюдения в отношении ОАО «Эксстроймаш» продлен до 13.07.2018 года.

Таким образом, производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Эксстроймаш» было возбуждено до 01 января 2018 года, поэтому при рассмотрении данного дела должны применяться положения в старой редакции Закона о банкротстве, при которой участники строительства могли заявлять денежные требования к застройщику-должнику в рамках процедуры банкротства с момента вынесения определения о введении процедуры наблюдения

Неустойка, которую просят взыскать истцы не является текущим платежом. Таковым она не была признана арбитражным судом.

Таким образом, иск Уварова А.А. и Уваровой Е.В. к ОАО «Эксстроймаш» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Липецкой области в рамках дела о банкротстве.

Истцы Уваров А.А. и Уварова Е.В. просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Из статьи 126 Закона о банкротстве следует, что иски о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду (ч. 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о компенсации морального вреда не связано с взысканием неустойки, то есть разделение вышеуказанных требований истцов возможно, то в связи с этим производство по делу по иску Уваровых А.А. и Е.В. к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки подлежит прекращению на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, а иск Уваровых А.А. и Е.В. к ОАО «Эксстроймаш» о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по существу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Эксстроймаш» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с Уваровыми, чем нарушило права потребителей, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцам, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску Уварова А.А. и Уваровой Е.В. к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки прекратить.

Иск Уварова А.А. и Уваровой Е.В. к ОАО «Эксстроймаш» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Уварова А.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Уваровой Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет штрафа 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Задонского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий     А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 26.03.2018 года.