Решение по делу № 2-3492/2021 от 09.04.2021

72RS0013-01-2021-004906-44

                   Дело № 2-3492/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               28 июля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушиной Ольги Александровны к Мирошниченко Алексею Николаевичу о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Вторушина О.А. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.Н. о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства о выполнении в течение 25 рабочих дней работ по демонтажу конструкций, проемов и элементов внутренней отделки, а также стяжки пола и вывозу строительного мусора в квартире <адрес>. Цена договора составляет 100 000 руб. Истец указывает, что оплату стоимости работ произвел в сумме 104 000 руб., в то время как              Мирошниченко А.Н. выполнил работы лишь на сумму 50 000 руб., по состоянию на 08 апреля 2021 года не выполнил в полном объеме работы по демонтажу стяжки пола, частично выполнил работы по демонтажу элементов внутренней отделки и по вывозу строительного мусора, а также полностью не выполнил работы по демонтажу конструкций, проемов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость не выполненных работ в размере 54 000 руб., предусмотренную п. 7.3 договора неустойку в размере 779 руб. за период с 19 декабря 2020 года по 08 апреля 2021 года (110 дней), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 843 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вторушин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что стоимость работ по договору составляла 100 000 руб., 4 000 руб. были оплачены ответчику для приобретения расходных материалов необходимых для выполнения работ (мешков для мусора), данные материалы были приобретены и израсходованы ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

18 ноября 2020 года между заказчиком Вторушиной О.А. и подрядчиком Мирошниченко А.Н. заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ и вывозу строительного мусора, в соответствии с которым истица поручила, а ответчик принял на себя обязательства о выполнении работ по демонтажу конструкций, проемов и элементов внутренней отделки, а также стяжки пола и вывозу строительного мусора в квартире <адрес>, стоимость работ по договору составила 100 000 руб. (л.д.6-8).

Разделом 3 заключенного между сторонами договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в сумме 15% от общей стоимости договора, окончательный расчет – в течение 3 календарных дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, включая устранение дефектов, а также после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора, подрядчик обязан приступить к работам в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами, при этом срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Суд считает, что правоотношения сторон регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленным истицей платежных поручений, 18.11.2020 г. ею было перечислено на счет ответчика 50 000 руб., 04.12.2020 г. – 10 000 руб. и 21 000 руб., 07.12.2020 г. – 10 000 руб. и 13 000 руб., всего 104 000 руб. (л.д. 9-13), что свидетельствует об исполнении условий договора.

Частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст. 755 вышеуказанного Кодекса, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Акты приема-передачи выполненных работ суду не представлены и сторонами, как указала истица, не подписывались, доказательств обратного не представлено.

Истица отмечает, что по состоянию на 08 апреля 2021 года ответчик не выполнил в полном объеме работы по демонтажу стяжки пола, частично выполнил работы по демонтажу элементов внутренней отделки и по вывозу строительного мусора, а также полностью не выполнил работы по демонтажу конструкций, проемов, стоимость выполненных по договору работ составляет 50 000 руб.

На основании ст. 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

28 февраля 2021 года Вторушина О.А. направила Мирошниченко А.Н. по указанному им в договоре адресу претензию о возврате части денежных средств и уплате неустойки.

Поскольку цена договора составляет 100 000 руб., доказательств того что работы по договору были выполнены ответчиком в полном, либо большем, нежели указано стороной истца объеме, не представлено, суд считает, что 50 000 руб. в счет невыполненных по вышеназванному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 4 000 руб. не имеется, поскольку как указал в судебном заседании представитель истца, данная сумма была оплачена его доверительницей на приобретение мешков для строительного мусора.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных заключенным с истицей договором, ответчик выплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3 договора).

Как ранее было установлено, объем выполненных работ составляет        50 000 руб., соответственно, расчет пени следует производить от указанной суммы.

Истица просит взыскать с ответчика пени в размере 779 руб. за период с 19 декабря 2020 года по 08 апреля 2021 года (110 дней), согласно расчету, представленному в исковом заявлении исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25%.

Суд принимает во внимание данный расчет пени, поскольку он составлен верно, судом проверен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вторушиной Ольги Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Алексея Николаевича в пользу Вторушиной Ольги Александровны денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 779 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере    1 723 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

судья                     (подпись)                               В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3492/2021

судья                                                   В.Ю. Носова