Решение по делу № 12-606/2021 от 17.02.2021

копия

№ 12-606/2021

24MS0082-01-2020-006903-93

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                  03 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Крючкова Геннадия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2021 года, которым Крючков Геннадий Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26.01.2021 года Крючков Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крючков Г.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Крючков Г.В. находился в СИЗО-1 г. Красноярска, в связи с чем, явиться в судебное заседание не мог, видеоконференцсвязь для участия в судебном заседании организована не была, чем нарушено право Крючкова на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Крючков Г.В. автомобилем не управлял и не собирался управлять, стоял около автомобиля, который находился в нерабочем состоянии. Также полагает, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2020 года составлен в отсутствие понятых, которые подписали данный протокол позднее, что является нарушением действующего законодательства.

Крючков Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.11.2020 года автомобилем TOYOTA SPRINTER GARIB, г/н №, принадлежащим его супруге, не управлял, вышел на улицу для того, чтобы прогреть автомобиль и поменять пробитое колесо. Когда подошли сотрудники ДПС, автомобиль уже стоял с заглушенным двигателем. Факт алкогольного опьянения не оспаривает, но полагает, что данные обстоятельства, с учетом того, что Крючков Г.В. не управлял транспортным средством, не имеют значения для рассмотрения дела. О дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, хотел лично участвовать в судебном заседании, и полагал, что в связи с его нахождением в СИЗО-1 г. Красноярска, мировым судьей должна была быть организована видеоконференцсвязь.

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Крючкова Г.В. в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26.01.2021 года установлено следующее: 08.11.2020 года в 00 часов 40 минут на ул. Воронова, 27 в г. Красноярске Крючков Г.В. в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER GARIB, государственный регистрационный знак н645еу/124, находясь в состоянии опьянения.

Крючков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Вина Крючкова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от 26.01.2021 года и подтверждается:

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД от 08.11.2020 года о том, что 08.11.2020 года в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 934849 от 08.11.2020 года о совершении Крючковым Г.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указано, что по базе ИЦ водительское удостоверение не выдавалось. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, Крючков Г.В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, ходатайств и замечаний от Крючкова Г.В. не поступило (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 08.11.2020 года, согласно которому водитель Крючков Г.В., 08.11.2020 года в 00 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством TOYOTA SPRINTER GARIB, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- чеком теста-выдоха от 08.11.2020 года и актом 24 МО № 561031 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2020 года, согласно которому в 00 часов 40 минут в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Крючкова Г.В. при наличии совокупных признаков: запах алкоголя изо рта и показаний прибора «АКЛЭ-01 М» о содержании абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,930 мг/л, с результатами освидетельствования Крючков Г.В. согласился, собственноручно указав «согласен», что подтвердил своей подписью (л.д. 8,9);

- протоколом 24 КР № 962154 о задержании транспортного средства от 08.11.2020 года (л.д. 10);

- актом приема-передачи транспортного средства от 08.11.20220 года (л.д.11);

- сведениям информационной базы ИЦ МВД (л.д. 12-14).

Процессуальные документы, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности водителя Крючкова Г.В. в совершении противоправного деяния, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, согласуются между собой.

Последовательность и процедура составления соответствующих процессуальных документов в отношении Крючкова Г.В. сотрудниками ДПС соблюдена.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Крючкова Г.В. судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении Крючкова Г.В. не допущено, дело рассмотрено в отсутствие Крючкова Г.В. при его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела (л.д.17), ходатайств об отложении, о проведении судебного заседания с его личном участием посредством видеоконференцсвязи Крючков Г.В. не направлял, о чем лично пояснил в судебном заседании 03.09.2021 года.

Нарушений КоАП РФ, противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола и документов по делу судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе от 08.11.2020 года отражены.

Сомнений в виновности Крючкова Г.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Правильность квалификации действий Крючкова Г.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Выводы о доказанности наличия в действиях Крючкова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия Крючкова Г.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Водитель Крючков Г.В., согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства в присутствии понятых, и состояние алкогольного опьянения у Крючкова Г.В. было установлено согласно акту 24 МО № 561031 от 08.11.2020 года, показаниям прибора АКЛЭ-01М (МЕТА), заводской номер 15359 в 01 часов 15 минут - 0,930 мг/л, с результатами освидетельствования Крючков Г.В. был согласен, что подтверждается подписями Крючкова Г.В., понятых, должностного лица.

Оснований не доверять указанному акту 24 МО № 561031 от 08.11.2020 года и показаниям прибора АКЛЭ-01М (МЕТА), заводской номер 15359 не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании Крючкова Г.В. на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются.

Освидетельствование Крючкова Г.В. на состояние алкогольного опьянения 08.11.2020 года, вопреки доводам заявителя, проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

К доводам жалобы о том, что Крючков Г.В. не управлял транспортным средством, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении заявителя к административной ответственности, в представленных материалах дела отсутствуют, и к жалобе заявителем также не приложены.

Таким образом, по делу доказана вина Крючкова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация совершенного Крючкова Г.В. правонарушения является правильной.

Постановление о привлечении Крючкова Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крючкова Г.В., а также оснований для переквалификации его действий или освобождения от административной ответственности, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, мотивы назначения Крючкову Г.В. наказания в виде административного штрафа, а не в виде административного ареста в постановлении от 26.01.2021 года не приведены.

Поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, то в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, должен проверить наличие возможности назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией статьи, либо обосновать невозможность его назначения.

Из представленных материалов дела и пояснений Крючкова Г.В. следует, что оснований для освобождения его от назначения наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Поскольку мировым судьей назначено наказание в виде административного штрафа, то у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований для его изменения, поскольку это повлечет за собой ужесточение меры наказания.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26.01.2021 года в отношении Крючкова Г.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 26 января 2021 года в отношении Крючкова Геннадия Викторовича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Крючкова Генндия Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                 И.С. Жихарева

Копия верна.