Решение по делу № 33-2371/2024 от 08.07.2024

Судья Степанова Ю.С.

(Номер дела в суде первой инстанции 13-718/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2371/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г.                             <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яблоковой И. А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Яблокова А. С. к Яблоковой И. А. об изменении размера алиментов,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Яблокова А.С. к Яблоковой И.А. об изменении размера алиментов.

Истец Яблоков А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Яблокова А.С. удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Яблоковой И.А. в пользу Яблокова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик Яблокова И.А. подала частную жалобу, в которой просит заявление о взыскании с неё судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не нарушала права истца, поскольку Яблоков А.С. обратился в суд в связи с неуказанием в решении суда срока окончания алиментных обязательств. Также считает, что представленные истцом в материалы дела расписки не подтверждают факт оплаты юридических услуг.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яблокова А.С. удовлетворено. Суд постановил прекратить взыскание алиментов с Яблокова А.С. в пользу Яблоковой И.А. на содержание дочери Яблоковой В.С.; изменить размер алиментов, установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Яблокова А.С. в пользу Яблоковой И.А. алименты на содержание сына Яблокова З.А. в размере 1/4 части всех видов дохода должника ежемесячно.

    Принимая указанное решение, суд исходил из того, что дочь истца Яблокова В.А., 2005 года рождения, достигла совершеннолетия, однако алименты с истца продолжают удерживаться в прежнем размере, предусмотренном действующим законодательством для взыскания на содержание двоих несовершеннолетних детей.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Яблокова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Яблокова А.С. отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко О.Л. и Яблоковым А.С. заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель изучает представленные документы и определяет правовую позицию по делу, оказывает заказчику консультацию по вопросу толкования норм семейного законодательства и нарушения прав заказчика, подготавливает исковое заявление в суд об изменении размера алиментов, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судом решения, защищает и представляет интересы заказчика в Севастопольском городском суде (в случае обжалования решения суда первой инстанции).

    Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции составляет 22000 руб., в суде апелляционной инстанции 10000 руб. (п. 3.2).

    Фактическое несение расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Коваленко О.Л. во исполнение условий договора по оказанию услуг подготовила и подала исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях в судах двух инстанций.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, руководствуясь принципом разумности, определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 25000 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

    Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции, не разрешался, районный суд пришёл к верному выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Так как возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг во исполнение достигнутого соглашения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив представленные письменные доказательства, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 25000 руб. является обоснованной, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в данном размере.

    По мнению суда апелляционной инстанции, сумма судебных расходов на представителя в размере 25000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, сложности дела, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Довод ответчика о том, что подача искового заявления была вызвана не нарушением прав истца ответчиком, а неуказанием в судебном приказе окончания периода взыскания алиментов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, совершала активные процессуальные действия, направленные в том числе на обжалование состоявшегося по делу судебного акта районного суда, инициировав его пересмотр в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 действительно предусматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, отклоняя довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, активную позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, обжаловавшего состоявшийся по делу итоговый судебный акт в суде апелляционной инстанции, в связи с чем соглашается с выводом районного суда, что нарушение прав истца возникло именно вследствие действий ответчика, в связи с чем его действия обуславливали необходимость разрешения спора и несение истцом соответствующих судебных расходов.

    Кроме того, несостоятельным является довод частной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт оплаты юридических услуг.

    Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

    Исходя из вышеприведённых положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела расписки достоверно подтверждают несение истцом судебных расходов.

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25000 руб. в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы и длительности рассмотрения дела в судах двух инстанций, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, а сумма судебных расходов необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    Как усматривается из материалов дела, в акте сдачи-приёмки услуг подробно указан состав оказанных истцу юридических услуг, что полностью опровергает довод жалобы о том, что заявителем не представлено сведений, обосновывающих испрашиваемую ко взысканию сумму. Кроме того, представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют достоверно установить факт оказания истцу юридических услуг и их объем.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Яблоковой И. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 В.В.Просолов