Решение по делу № 11-183/2024 от 23.08.2024

Производство № 11-183/2024

Дело № 2-8/2024

Дело № 66MS0027-01-2023-002985-83

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Осинцева Дмитрия Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ненашевой Ольги Николаевны к Осинцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба от затопления,

по частной жалобе ответчика Осинцева Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 31.07.2024,

У С Т А Н О В И Л :

09.04.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района вынесено решение, которым постановлено взыскать с Осинцева Д.В. в пользу Ненашевой О.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 29310 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 32 копейки, всего постановлено взыскать 30389 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осинцева Д.В. – без удовлетворения.

19.07.2024 Осинцевым Д. В. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 года с уплатой ежемесячных платежей (до 07 числа каждого месяца) в пользу истца Ненашевой О.Н. в размере 844 рубля 14 копеек.

В обоснование заявления ответчик указал, что, согласно справки от *** ***, выданной по месту работы, его средний доход без НДФЛ составляет 39623,38 рублей, в связи с чем после выплаты по решению суда у него остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного в Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области от 07 декабря 2023 года №912-ПП. При этом на его иждивении находятся престарелые родители, нуждающиеся в постоянном уходе, содержании, лечении. Сумма выплат с его стороны в их пользу в любом случае не должна быть менее 13156 рублей ежемесячно. В *** года среднемесячная заработная плата одного работника по полному кругу организаций Свердловской области, по данным Свердловскстата, составила 70613 рублей. Таким образом, в целях выполнения социальных обязательств и поручений Президента Российской Федерации неснижаемый уровень его заработной платы должен составлять 141226 рублей. Названная сумма необходима для надлежащего исполнения трудовой функции (приобретение литературы, опубликование научной, учебной и учебно-методической литературы, работа в архивах, командировки в целях оппонирования по диссертационным исследованиям, конференции, учебно-методические сборы, стажировки, ДПО и иные представительские мероприятия). В силу названных причин непосредственное исполнение решения суда оставит без должного уровня получения средств к существованию его, его родителей, являющихся ветеранами труда, и повлечет невыполнение социальных обязательств, определенных Президентом Российской Федерации для преподавателей образовательных организаций.

Оспариваемым определением от 31.07.2024 мировой судья требования заявителя оставила без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Осинцевым Д. В. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что определение постановлено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, его доводы судьей во внимание не приняты. Кроме того, не учтено, что само решение о возмещении вреда также постановлено без учета интересов стороны ответчика, суд не дал надлежащей оценке представленным доказательствам, как следствие, постановил незаконное решение, позволив истцу совершить налоговое правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей названные нормы права и разъяснения вышестоящих судом применены верно, с учетом приведенных в обоснование заявления доводов, оценка представленным доказательствам дана надлежащая. Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком решения суда, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение определения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 09.04.2024, суд апелляционной во внимание не принимает, решение суда от 09.04.2024 вступило в законную силу, в том числе, с учетом проверки законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необходимости проверки судом исполнения Ненашевой О. Н. своих обязанностей как налогового резидента также судом апелляционной инстанции остаются без внимания, поскольку не касаются предмета разрешенного судом спора о возмещении вреда и вопроса рассрочки исполнения решения суда.

В связи с этим, изложенные в определении суда выводы являются верными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального законодательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 31.07.2024 по заявлению Осинцева Дмитрия Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ненашевой Ольги Николаевны к Осинцеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба от затопления - оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>