Решение по делу № 2-3667/2022 от 24.05.2022

Дело № 66RS0007-01-2022-003759-89                                

Производство № 2-3667/2022

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Владимира Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Губин В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Губина В.А., полис ОСАГО №, страховая компания «СОГАЗ», и автомобиля «Киа Гранбирд», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина И.Б., принадлежащего Крылову А.В., полис ОСАГО №, страховая компания «РЕСО Гарантия». 01.10.2021 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 05.10.2021 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 12.10.2021 произведен дополнительный осмотр транспортного средства. 20.10.2021 страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 112150 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой ущерба, истец направил уведомление о проведении независимой технической экспертизы. Независимая экспертиза проведена в присутствии представителя страховой компании, где так же был составлен дополнительный акт осмотра повреждений транспортного средства. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 19700 руб. После истец направил заявление (претензию), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 50% от определенного страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Не согласившись с суммой, истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 223) истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 131 850 руб., неустойку, рассчитанную за период с 21.10.2021 по 13.05.2022 в размере 205 686 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на организацию экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы на телеграмму в размере 331 руб. 95 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 1 500 руб.

Истец Губин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. В судебном заседании не оспаривая заключения эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, поддержал исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме92 250 руб. В остальной части настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что после предоставления экспертного заключения, ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика Бурундуков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 227-231), согласно которым обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением. Гражданская ответственность Губина В.А. застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 15.02.2021 по 14.02.2022. B результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021, повреждены транспортное средство «Киа», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кузьмина И.Б. и принадлежащее Губину В.А., и транспортное средство «Митцубиси аутлендер», государственный регистрационный номер №, под управлением Губина В.А., что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2021. Гражданская ответственность водителя Кузьмина И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 01.10.2021 от Губина В.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 05.10.2021 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 12.10.2021 АО «СОГА3» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №№ (ОСАГО) от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383 914 руб. 42 коп., с учетом износа - 224 300 руб. 00 коп. 20.10.2021 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Губина В.А. страховое возмещение в размере 112 150 руб., что составляет 50 % от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №. 12.11.2021 АО «СОГАЗ» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. 26.11.2021 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 131 850 руб. 03.02.2022 от Губина В.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение Ч от 15.12.2021 № о механизме столкновения транспортных средств. 07.02.2022 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило Губина В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.04.2022 № с учетом установленных повреждений, образованных при заявленном событии экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 377 800 руб., с учетом износа - 224 100 руб. 19.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Губина В.А. вынесено решение № У-22-30927/5010-007, в соответствие с которым истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В настоящее время вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки так же отсутствуют. Более того, если вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, то согласно абзацу 3 пункта 46 ПП BC РФ № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Также указано, что закон предусматривает претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Просит суд применить среднерыночную стоимость почтовых услуг.

25.07.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмин И.Б., Крылов А.В., САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В суд от службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (т. 1 л.д. 67), согласно которым решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Губин В.А. является собственником автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 15-16).

Как усматривается из административного материала, 15.09.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Губина В.А., и автомобиля «Киа Гранбирд», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина И.Б., принадлежащего Крылову А.В. (том 1 л.д. 13).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губина В.А., Кузьмина И.Б. отказано, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием видеозаписи, на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Ч от 15.12.2021 № о механизме столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 26-54), механизм дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021 был следующим.

Перед столкновением автомобиль «Мицубиси Аутлендер» двигался в первой/правой полосе движения, параллельно оси проезжей части на расстоянии 0,5…0,8 м слева от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения. Перед столкновением автобус «Киа Грандбирд» двигался, частично находясь, как в первой, так и во второй полосах движения, под углом 10° - 15° к оси дороги справа налево (учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, вероятно, производил перестроение влево, из первой полосы движения во вторую, избегая столкновения с автомобилем «Мицубиси Аутлендер»). Столкновение произошло передней фронтальной правой частью автобуса «Киа Грандбирд» с задней левой частью автомобиля «Мицубиси Аутлендер», ширина зоны контактного перекрытия транспортных средств составляла около 0,5 м, угол межу продольными осями транспортных средств 10° - 15° (автобус «Киа Грандбирд» развернут влево против часовой стрелки относительно автомобиля «Мицубиси Аутлендер»). При столкновении автомобиль «Мицубиси Аутлендер» находился на расстоянии 0,5…0,8 м от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения, передняя правая угловая часть автобуса «Киа Грандбирд» находилась в первой полосе движения, на расстоянии 1,0...1,3 м вправо от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения. В процессе столкновения автомобиль «Мицубиси Аутлендер» развернуло по часовой стрелке и отбросило вправо, где он продолжил движение к месту остановки, зафиксированному на фотоснимках с места ДТП. В процессе столкновения автобус «Киа Грандбирд» существенно не изменил направления своего движения и продолжил движение к месту остановки, зафиксированному на фотоснимках с места ДТП.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанного вывода специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина И.Б., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской, при перестроение влево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Губина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Митцубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Кузьмина И.Б. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Губина В.А. – в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 13).

01.10.2021 Губин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 20).

05.10.2021 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

12.10.2021 АО «СОГА3» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 14.10.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 383 914 руб. 42 коп., с учетом износа - 224 300 руб. (т. 1 л.д. 240-243).

20.10.2021 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Губина В.А. страховое возмещение в размере 112 150 руб., что составляет 50% от полной суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 22).

12.11.2021 АО «СОГАЗ» организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

26.11.2021 АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 19 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 131 850 руб.

03.02.2022 от Губина В.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме (т. 1 л.д 23). В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение Ч от 15.12.2021 № о механизме столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 26-54).

07.02.2022 АО «СОГАЗ» уведомило Губина В.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.04.2022 № У-22-30927/3020-004 с учетом установленных повреждений, образованных при заявленном событии экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 377 800 руб., с учетом износа - 224 100 руб. (т. 1 л.д. 70-74).

19.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Губина В.А. вынесено решение № У-22-30927/5010-007, в соответствие с которым истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 143-145).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, при определении действительного размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в ООО «Ф1 Ассистанс», поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой организацией истцу должна быть возмещена сумма страхового возмещения с учетом ранее произведенных выплат в размере 92 250 руб. (224 100 руб. – 131 850 руб.)

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абз. 3 и 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из названного требования закона и акта его толкования следует, что в описанной ситуации страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что исходя из представленных в страховую организацию материалов, составленных сотрудниками ГИБДД однозначно определить вину одного из водителей невозможно, при этом в установленный 20-дневный срок 20.10.2021 (срок истекал 21.10.2021) страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 150 руб., что превышает 50% от суммы, установленной экспертом, проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного (224 100 руб. *50%=112 050 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 55-57), расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 18-19), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 476 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела представителем истца были поддержаны требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 250 руб., неустойки в размере 205 686 руб. (92 250 руб. +205 686 руб. =297 936), при этом судом удовлетворены требования на сумму 92 250 руб., следовательно, исковые требования Губина В.А. удовлетворены на 31 % (92 250 руб.*100/297 936 руб.).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении специалиста, выполненном Ч, положенным в основу решения суда, расходы, на составление которого являлись судебными расходами, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 650 руб. (15 000 руб. *31%).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 103 руб. (331,95 руб. *31%), расходы на отправку почтовой корреспонденции 465 руб. (1 476 руб. 62 коп. *31%).

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 968 руб., размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губина Владимира Алексеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Губина Владимира Алексеевича (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 92 250 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 650 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 103 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                              А.С. Шириновская