Решение по делу № 33-16247/2015 от 06.10.2015

Судья Голенкова Н.П. дело № 33-16247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Руденко Т.В. и Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова П.Е. к Кучерову А.В., Кучерову В.В., Кучеровой Л.В. о признании недействительным завещания и включении жилого дома в состав наследства по апелляционной жалобе Кучерова П.Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Кучеров П.Е. обратился в суд с иском к Кучерову А.В., Кучерову В.В., Кучеровой Л.В., в котором просил признать недействительным завещание, и включить в состав наследства жилой дом, расположенный но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его родная бабушка К.Н.И., которая постоянно проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его отец К.Е.В., который является наследником закону, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно, как внук наследодателя истец вправе наследовать по праву представления долю наследника К.Е.В., умершего до открытия наследства. От нотариуса истец узнал, что не может наследовать по закону, так как К.Н.И. завещала все имущество двум братьям его отца - Кучерову А.В. и Кучерову В.В., а также его сестре Кучеровой Л.В.

Истец ссылается на то, что у К.Н.И. на протяжении длительного периода времени, примерно с 2003 г. стали проявляться симптомы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец полагал, что указанное завещание составлено наследодателем с пороком воли.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савиных В.Ю. поддержала исковые требования.

Ответчик Кучерова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Кучерова А.В. и Кучерова В.В. возражала против удовлетворения требований Кучерова П.Е.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Кучерова П.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Кучеров П.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что завещание составлено К.Н.И. в болезненном состоянии. Суд не учел доводы истца о том, что в поведении К.Н.И. имелись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчики обращались к врачам, чтобы наследодатель не значилась на учете у психиатра, и скрыли от нотариуса К.Г.А., что К.Н.И. по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям.

Апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения №1375 от 24.06.2015г., которое было положено в основу решения суда.

В возражениях ответчики Кучерова Л.В., Кучеров А.В. и Кучеров В.В., ссылаясь на законность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кучерова П.Е. без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Савиных В.Ю., Кучерова А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу действующего гражданско-правового законодательства в области наследственного права распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителей не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещания). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства

не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки или другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

    Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К.Н.И., о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в Отделе ЗАГС Администрации г. Каменск-Шахтинского, Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Н.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом, которым завещала все свое имущество ответчикам, по настоящему делу Кучерову А.В., Кучерову В.В., Кучеровой Л.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных, вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Кучеров П.Е. ссылался на то, что на момент подписания завещания его бабушка К.Н.И. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей правильно понимать значение своих действий и руководить ими, в связи, с чем завещание не соответствует требованиям закона.

Между тем, согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы №1375 от 24.06.2015г.(л.д.150-154), имеющаяся медицинская документация содержит скудные сведения о состоянии здоровья К.Н.И., лишь в период её пребывания в отделении травматологии в июле 2008 г. по поводу укуса собаки, а также начиная с марта 2014 г. Указаний на наличие

психических расстройств у К.Н.И. в период её госпитализации в июле 2008г. в медицинской карте не имеется. Свидетельские показания относительно психического состояния разноречивы, при этом, по показаниям свидетелей, указывающих на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.Н.И., невозможно получить синдромозавершающую картину, а также установить время начала каких-либо возможным психических расстройств. Содержащаяся в медицинской карте амбулаторного больного № 463037 дата составления 6.06.2014г. единственная запись терапевта: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что не позволяет оценить психическое состояние К.Н.И. в юридически значимый период. Комиссия пришла к заключению о том, что однозначно типировать психическое состояние К.Н.И. в период подписания завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, материалы настоящего дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, свидетельские показания, а также, исходя из того, что в представленных суду медицинских документах указаний на наличие психических расстройств у К.Н.И. в период ее госпитализации в июле 2008 г. не имеется, правомерно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что К.Н.И. при подписании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий, либо руководить ими, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Кучерова П.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не установил предусмотренных ст.177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, с выводами суда. Сомнения истца в полноте, научной обоснованности выводов экспертов, а также доводы о нарушениях при оформлении заключения экспертизы, надуманны.

При таком положении и при отсутствии в экспертном заключении противоречий отсутствуют основания для сомнения в обоснованности заключения экспертизы и назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, выводы которого соответствуют как нормам права, так и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 августа 2015 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2015г.