Решение по делу № 33-4087/2022 от 20.06.2022

        УИД 29RS0017-01-2021-000658-71

Строка 2.204, г/п 0 руб.

        Судья Воропаев Е. Н.              Дело № 33-4087/2022             21 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р. С., при секретаре судебного заседания Махневой И. А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Буркова П.А. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-489/2021,

установил:

Белоус М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Буркова П. А. судебных расходов в размере 18 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по её иску к Буркову П. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, представителя третьего лица ОМВД России «Няндомский», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года заявление Белоус М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Буркова П. А. в пользу Белоус М. В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

С данным определением не согласился ответчик Бурков П. А., в поданной частной жалобе он просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных издержек. Считает, что взысканная сумма является завышенной, не соответствует требованию разумности и не соотносима с объёмом защищаемого права.

Обращает внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца не присутствовал.

    Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Белоус М. В. к Буркову П. А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 5 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Белоус М. В. к Буркову П. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Буркова П. А. в пользу Белоус М. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Интересы истца Белоус М. В. по делу на основании заключённого соглашения представлял адвокат коллегии адвокатов Няндомского района Малыгин М. А.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Малыгин М. А. принял от Белоус М. В. денежные средства в размере 18 000 рублей за составление иска, представительство в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлено исковое заявление, апелляционная жалоба на решение суда, кроме того, он принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 6 августа 2021 года и 5 октября 2021 года.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесённые по делу судебные расходы, подтверждённые документально.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учёл категорию и предмет спора, объём фактически оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, счёл отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Белоус М. В. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде проверен судом первой инстанции на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом. При этом определённый к взысканию размер таких расходов в полной мере соответствует объёму выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу и требованиям разумности.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учётом особенностей конкретного дела.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги представительства в суде апелляционной инстанции истцом не оплачивались, а потому довод частной жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергает выводов суда и не может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от           25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Буркова П.А. – без удовлетворения.

Судья                                                            Р. С. Сафонов