Решение по делу № 33а-7831/2021 от 20.09.2021

Судья Козлова С.В.          Дело № 33а-7831/2021

(№2а-173/2021)

64RS0010-01-2020-000318-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гурова Т.П. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области Ершовой С.А., заинтересованных лиц Гладилиной А.П., Скрипаль И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Гуровой Т.П. - Лузина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Гурова Т.П. обратилась в суд с административным иском к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – Межведомственная комиссия), в котором просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии № 5 от 04 июня 2018 года и постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 19 июня 2018 года № 1060.

В обосновании заявленных требований указывает, что квартира, в которой она проживает с 1991 года на условиях социального найма, находится во втором подъезде на 5 этаже <адрес>. За время проживания капитальный ремонт дома для того, чтобы вывести вышеуказанные подъезды из состояния аварийности ни разу не проводился. Состояние многоквартирного дома на протяжении 17 лет только ухудшается. 06 декабря 2019 года административный истец обратилась в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с просьбой сообщить сведения о статусе многоквартирного дома, является ли он ветхим и аварийным, либо у него другой технический статус. Административный ответчик письмом от 12 декабря 2019 года сообщил, что Межведомственной комиссией 30 мая 2018 года принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Административный истец полагает, что принятое решение является необоснованным, указывает, что при рассмотрении гражданского дела в декабре 2016 года проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следовало, что <адрес> и жилой <адрес> относятся к категории технического состояния несущих конструкций – аварийное состояние. Квартира являлась непригодной для проживания. Ухудшение технического состояния жилого дома и помещения в указанной квартире не связано с физическим износом в процессе эксплуатации здания и отдельных его частей. Наиболее вероятной причиной ухудшения технического состояния жилого дома и жилого помещения является деформация грунтов обратной засыпки и основания фундамента. Данные грунты характеризуются свойством морозного пучения, что привело к деформации фундаментов (стен подвала). Стена подвала – цоколь не утеплен и имеет большую теплопроводимость, что привело к промораживанию опорных частей плит и как следствие разрушению защитного слоя арматуры, коррозии арматурных изделий и снижению прочностных характеристик бетона сборных железобетонных плит перекрытия подвала. Имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в указанном помещении.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии № 5 от 04 июня 2018 года и постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 19 июня 2018 года № 1060 «О внесение изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 03 февраля 2003 года № 207 «О признании жилых домов на территории г. Вольска аварийными». С Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 110 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Вольского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Указывает, что дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в связи с чем не может быть признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, суд неправомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Гурова Т.П. на основании ордера от 02 января 1991 года вселена в <адрес> и в настоящее время проживает в вышеуказанной квартире на условиях договора социального найма, данная квартира находится во втором подъезде многоквартирного дома (т. 1 л.д. 10).

Постановлением администрации Вольского муниципального образования Саратовской области от 03 февраля 2003 года № 207 на основании протокола заседания Межведомственной комиссии от 27 января 2003 года подъезд 1 и 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признаны аварийными (т. 1 л.д. 219).

30 мая 2018 года Межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого <адрес>, по результатам которой было принято заключение № 5 от 04 июня 2018 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 215-218).

На основании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии администрацией Вольского муниципального района Саратовской области 19 июня 2018 года было принято постановление № 1060 «О внесение изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от
03 февраля 2003 года № 207 «О признании жилых домов на территории г. Вольска аварийными», которым внесены изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 03 февраля 2003 года № 207 и подъезды 1 и 2 жилого <адрес> исключены из числа аварийных
т. 1 л.д. 220).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований пункта 43 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

Так, из технического заключения состояния основных строительных конструкций жилого <адрес>, проведенного в декабре 1997 года ООО «Саратовоблпроект-1», следует, что при обследовании многоквартирного дома выявлены осадки отдельных участков свайных фундаментов части здания и на момент обследования стабилизации деформации в конструкциях свайных фундаментов не наблюдается. Свайные фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии, а также предложены меры для восстановления эксплутационных свойств здания и его дальнейшей безопасной эксплуатации (т. 2 л.д. 36-45).

Из технического заключения состояния основных строительных конструкций жилого <адрес>, проведенного ООО «Саратовоблпроект-1» в марте 2002 года, следует, что при проведении обследования выявлено, что осадки отдельных участков свайных фундаментов части здания увеличились и на момент обследования стабилизации деформации в конструкциях свайных фундаментов не наблюдается. Свайные фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии, а также предложены меры для восстановления эксплутационных свойств здания и его дальнейшей безопасной эксплуатации (т. 2 л.д. 46-66).Согласно технического заключения состояния основных строительных конструкций вышеуказанного жилого дома, проведенного ООО «Саратовоблпроект-1» в октябре 2004 года, следует, что с момента последнего обследования (14 февраля 2002 года) неравномерные осадочные деформации свайных фундаментов не стабилизировались. Появились значительные деформации в раскрытии температурного шва у 2-го подъезда с величиной раскрытия на уровне 4 и 5 этажей 80-90 мм по состоянию на 2002 год, в настоящее время 100-110 мм. При этом выявлен перекос здания, обнаруженный по отклонению торцевой стены по оси «14» от вертикали на 150 мм в уровне парапета, что практически совпадает с величиной раскрытия температурного шва. Перекос здания составляет 1/120 высоты, что значительно превосходит предельно допустимые отклонения и выводит здание в осях «10-14» в неудовлетворительное состояние (т. 2 л.д. 67-71).

Таким образом, уже в 1997 году специалистами было выявлено неудовлетворительное состояние фундамента и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, что и послужило основанием для принятия администрацией Вольского муниципального образования в феврале 2003 года решения о признании подъездов 1 и 2 данного жилого дома аварийными. Капитальный ремонт жилого дома, либо его частей до настоящего времени не проводился.

При проведении строительно-технической экспертизы в декабре 2016 года при рассмотрении Вольским районным судом Саратовской области гражданского дела №2-1398(1)/2016 экспертом также был сделан вывод об аварийном состоянии несущих конструкций дома, разрушении защитного слоя арматуры, коррозии арматурных изделий и снижению прочностных характеристик бетона сборных железобетонных плит перекрытия подвала. (л.д. 13-67).

15 февраля 2021 года судом первой инстанции по административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Строительно-коммерческая фирма «Архстройинвест» от 21 мая 2021 года № 010/21 (т. 2 л.д. 57-92), в соответствии с пунктом 5.1.5 СП 454.1325800.2019 жилой <адрес> можно отнести к аварийной категории технического состояния, поскольку выявлено более 5% (12,5%) несущих строительный конструкций (наружных стен) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, в количестве трех конструкций, соответствующих аварийной категории технического состояния. С технической точки зрения 1 и 2 подъезды вышеуказанного жилого дома являются аварийными. Ухудшение технического состояния жилого дома связано с неравномерной осадкой фундамента из-за снижения несущей способности грунтов основания под подъездами 1 и 2. Также причиной ухудшения технического состояния жилого дома является воздействие природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в указанном выше жилом доме. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта 1 и 2 подъездов жилого <адрес> в <адрес> может быть установлена путем сравнения расходов на восстановительный ремонт с затратами на строительство нового здания с такими же характеристиками с учетом сроков дальнейшей эксплуатации. Затраты на проведение восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, составят от 90% до 120% от стоимости нового аналогичного дома, что является экономически нецелесообразным.

Правильно применив нормы материального права (статью 15 Жилищного кодекса РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 21 мая 2021 года, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку межведомственная комиссия нарушила процедуру проведения и оценки соответствия помещения для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а потому принятое административным ответчиком постановление нарушает права и законные интересы Гуровой Т.П. Доказательств обратного административными ответчиками представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из предписаний пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании, в частности, заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом согласно пункту 46 Положения Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Изложенное выше правовое регулирование преследует цели обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов и учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, а также обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на жилище.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела была установлена.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено, что
Гурова Т.П. о принятом решении межведомственной комиссии и администрации Вольского муниципального района Саратовской области узнала в декабре 2019 года из письма от 12 декабря 2019 года, с административным исковым заявлением обратилась 26 февраля 2020 года, то есть в установленные статьей 219 КАС РФ сроки для обращения в суд с административным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в связи с чем не может быть признан аварийным и подлежащим сносу, опровергаются пояснениями, данными представителем администрации Вольского муниципального района Саратовской области в суде апелляционной инстанции, согласно которым государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес> не заключался, денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме выделены только на четыре муниципальные квартиры, а не на весь дом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции правильно вынесено решение в соответствии с заключением судебной экспертизы. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие вынесение неправильного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи