Решение по делу № 33-2320/2022 от 11.02.2022

    Судья: Полосухина У.В.                            Дело № 33-2320/2022 (2-1210/2021)

    Докладчик: Латушкина Е.В.

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2022 г.                                                                                  г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

    при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Татьяны Николаевны, Уланова Николая Александровича

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 г.

по иску Дубровиной Натальи Германовны к Ворониной Татьяне Николаевне, Уланову Николаю Александровичу, нотариусу Карагеоргий Натальи Владимировне о признании свидетельства о праве на наследство, договора дарения недействительными, признании принявшей наследство, признании права собственности,

      У С Т А Н О В И Л А :

Дубровина Н.Г. обратилась в суд с иском к Ворониной Т.Н. о признании принявшей наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировала тем, что она является дочерью У., которая умерла 07.07.2010.

Согласно завещанию, составленному 28.02.2010 в г. Новокузнецке, У. завещала ей принадлежащую ей квартиру по <адрес>. Данная квартира принадлежала ее матери на праве собственности на основании договора мены от 01.03.1995, заключенного с ней (истцом), было выдано свидетельство о праве на квартиру.

В пределах шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери, а именно 20.11.2010, она обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга И. для составления заявления о принятии наследства по завещанию умершей У. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Направив такое заявление, она считала, что совершила все необходимые действия по принятию наследства. Учитывая, что срок выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию не ограничен, она полагала, что приняла наследство по завещанию.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 24.06.2021 ей стало известно, что правообладателем квартиры по <адрес> является Воронина Т.Н.

В дальнейшем истец изменила требования, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство № от 05.06.2013, выданное Уланову Николаю Александровичу нотариусом Карагеоргий Н.В. после смерти У., умершей 07.07.2010, на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительным договор дарения № от 05.06.2013 квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Улановым Н.А. и Ворониной Т.Н.; признать Дубровину Н.Г. принявшей наследство после смерти У., умершей 07.07.2020; признать за Дубровиной Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование требований также указала, что 05.06.2013 Уланову Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство как супругу умершей У.

В нарушение закона наследственное дело, на основании которого выдано данное свидетельство, было открыто спустя 3 года после смерти У.

Брак между У. и Улановым Н.А. был расторгнут решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Уланов Н.А. на момент смерти У. не являлся её супругом, спорная квартира не относилась к совместному имуществу супругов, в связи с чем у Уланова Н.А. не имелось правовых оснований для вступления в наследство после смерти У.

В день получения свидетельства о праве на наследство 05.06.2003 Уланов Н.А. подарил спорную квартиру Ворониной Т.Н. данный договор заключен с нарушением закона, в связи с чем является ничтожным.

Она (истец) после смерти матери принимала участие в ее похоронах, оплачивала расходы, связанные с погребением. Также она фактически приняла наследство после смерти матери, забрав её документы, личные вещи: посуду, одежду, бытовую технику, швейную машину, семейные фотографии.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечены нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В., Уланов Н.А.

Истец Дубровина Н.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Черников Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 09.11.2021, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Воронина Т.Н., её представитель Слепченко В.П., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения, указывали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области– Кузбассу в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2021 постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 05.06.2013, выданное Уланову Николаю Александровичу нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В. после смерти У., умершей 07.07.2010, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор дарения № от 05.06.2013 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Улановым Николаем Александровичем и Ворониной Татьяной Николаевной;

признать Дубровину Наталью Германовну принявшей наследство после смерти У., умершей 07.07.2010;

признать за Дубровиной Натальей Германовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

по вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Воронина Т.Н., Уланов Н.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу решение об отказе в иске, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Считают, что в судебном заседании не установлен юридический факт принятия Дубровиной Н.Г. наследства после смерти У. В завещании наследственным имуществом указана только квартира. Считают, что документы и швейная машинка, которые, как пояснил свидетель Ф., истец забирала из квартиры умершей, не являются наследственным имуществом по завещанию и не могут входить в состав наследства, поскольку не имеют материальной ценности. При этом квартирой истец никогда не интересовалась, о чем подтвердил данный свидетель.

При этом обращают внимание, что содержание показаний свидетеля Ф., изложенных в письменном протоколе судебного заседания, относительно ключа от квартиры отличаются от аудиозаписи хода судебного заседания.

Уланов Н.А. указывает, что при обращении к нотариусу он не скрывал факт расторжения брака с У., поскольку сам об этом не знал. Он проживал с У. до ее смерти единой семьей, они имели общий бюджет. Для него стал неожиданным как факт расторжения брака, так и составленное завещание.

Также обращают внимание, что одним из исковых требований являлось требование о признании за Дубровиной Н.Г. права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Однако суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований и исключил из исковых требований их основание «в порядке наследования по завещанию», что недопустимо.

Ссылаясь на ст. 1153 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, указывают, что именно на истце лежало бремя доказывания факта совершения конкретных действий, направленных на принятие наследства после смерти матери в виде спорной квартиры, однако таких доказательств истцом не представлено. Факт того, что истец тайно забрала из квартиры документы и швейную машинку, не связан с владением наследственным имуществом в виде квартиры.

Считают, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец, являясь наследником по закону и по завещанию, не воспользовалась своим правом принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически не приняла наследство.

Полагают, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел положения ст. 1153-1155 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, и формально принял позицию истца.

Также считают, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено при рассмотрении дела. Считают, что истец должна была узнать о нарушенном, по ее мнению, праве с момента регистрации права собственности на спорную квартиру, т.е. с 12.09.2013. Соответственно, срок исковой давности истек 12.09.2016, тогда как истец обратилась в суд 16.07.2021.

На апелляционную жалобу Дубровиной Н.Г. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Дубровина Н.Г. является дочерью У.

У. состояла в зарегистрированном браке с Улановым Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.02.1994 данный брак был прекращен в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака №.

07.07.2010 У. умерла.

После смерти У. открылось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора мены квартиры от 01.03.1995, заключенного между У. и ее дочерью Дубровиной Н.Г. При этом находившаяся ранее в собственности Улановой Н.А. квартира, являющаяся предметом обмена по данному договору, принадлежала последней на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 25.05.1993.

На основании завещания от 28.02.2003 У. завещала вышеуказанную квартиру по <адрес> своей дочери Дубровиной Н.Г.

Дубровина Н.Г. в период установленного срока для принятия наследства обратилась к нотариусу Нотариального округа г. Санкт-Петербурга И. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти У., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила также выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Нотариусом И. была засвидетельствована подлинность подписи Дубровиной Н. Г. на данном заявлении.

При этом к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери истец не обращалась.

30.03.2013 Уланов Н.А. обратился к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Карагеоргий Н.В. с заявлением о выдаче ему, как наследнику первой очереди по закону, свидетельства о праве на наследство после смерти супруги У., в т.ч. и на квартиру по адресу <адрес>, представив свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № нотариус Карагеоргий Н.В. 05.06.2013 выдала Уланову Н.А. свидетельство о праве на наследство по закону № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          05.06.2013 между Улановым Н.А. и его дочерью Ворониной Т.Н. был заключен договора дарения указанной квартиры. Право собственности Ворониной Т.Н. на данную квартиру зарегистрировано 12.09.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166-168, 209, 218, 256, 1111-1114, 1141, 1142, 1150, 1153-1155 ГК РФ, ст. 40 КоБС РСФСР, ст. 25 СК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктов 34-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что брак между Улановым Н.А. и У. был прекращен со дня государственной регистрации расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира совместным имуществом супругов У. не являлась, пришел к выводу, что Уланов Н.А. не являлся наследником по закону после смерти У., в связи с чем не имел право на принятие наследства после её смерти, следовательно, выданное ему, как супругу, нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону после смерти У. на спорную квартиру является недействительным. Учитывая, что Уланов Н.А. приобрел право собственности на спорную квартиру без законных оснований и не мог отчуждать данное имущество, суд признал недействительной сделку по дарению данной квартиры Ворониной Т.Н.

Установив, что истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства (г. Новокузнецк) с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери, суд пришел к выводу, что Дубровина Н.Г. не приняла наследство после смерти матери по завещанию.

          Вместе с тем, суд указал, что установленные на основании показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетелей обстоятельства в совокупности с объяснениями истца, свидетельствуют о том, что истец после смерти матери в предусмотренный законом срок совершила фактические действия по принятию наследства, распорядившись личными вещами матери, то есть истец как наследник по закону первой очереди в течение шести месяцев после смерти своей матери совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства.

          В связи с этим суд признал Дубровину Н.Г. принявшей наследство после смерти матери У., а также признал за ней право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Разрешая ходатайство ответчика Ворониной Т.Н. о применении срока исковой давности, суд, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный срок в отношении требований о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения не пропущен, поскольку истец стороной оспариваемой сделки не являлась, доказательств уведомления её о выдаче Уланову Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону в деле нет, о нарушенном праве ей стало известно 24.06.2021, после получения выписки из ЕГРН на спорную квартиру, доказательств иного суду не представлено, с данным иском истец обратилась в суд 16.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на правильном применении материальных норм, на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт принятия Дубровиной Н.Г. наследства после смерти У., поскольку истец должна была доказать факт принятия имущества, указанного в завещании, чего не сделала, что суд вышел за пределы исковых требований, исключив из решения их основание «в порядке наследования по завещанию», что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и выводов суда не опровергают.

         Ссылки в жалобе на то, что Уланов Н.А. при обращении к нотариусу не скрывал факт расторжения брака с У., поскольку сам об этом не знал, что он проживал в спорной квартире с У. до ее смерти одной семьей, основанием к отмене судебного решения не являются, данные обстоятельства не свидетельствуют о приобретении Улановым Н.А. права на спорную квартиру.

          В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Т.Н., Уланова Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                        Е.В. Латушкина

    Судьи                                                                       Л.В. Болотова

                                                                                                           Ю.А. Пискунова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2022