Решение по делу № 33-483/2024 от 09.01.2024

Судья Фоменко А.А. № 33-483/2024

24RS0060-01-2020-000886-30

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Сергея Юрьевича к Клаузер Алексею Анатольевичу, Клаузер Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и об обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе Клаузера А.А.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Клаузер Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов – отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛ:

Потехин С.Ю. обратился в суд с иском к Клаузеру Алексею Анатольевичу, Клаузер Алексею Алексеевичу, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 535 348 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 23 381, 84 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 941 725,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 572,25 руб., а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2023 исковые требования Потехина С.Ю. удовлетворены частично. С Клаузера Алексея Анатольевича в пользу Потехина С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 487,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 294,17 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17572,75 руб., а всего 383 354,04 руб., за вычетом взысканных 47 336,20 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> автобус, год выпуска № № двигателя - отсутствует, № кузова - №, № шасси - №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № №, зарегистрированный на имя Клаузер Алексея Алексеевича. В остальной части исковых требований Потехину С.Ю. отказано.

20.07.2023 Клаузер Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Потехина С.Ю. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 77 995 руб., 27.10.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Потехина С.Ю. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Клаузер А.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда о полном удовлетворении заявленных исковых требований Потехина С.Ю., указывает на то, что судом неправомерно при распределении судебных расходов не была учтена сумма уменьшенных ростовщических процентов. Указывает на то, что требование об обращении взыскания на предмет залога имеет денежную оценку, которая выражена конкретной суммой, определенной решение Бородинского городского суда от 19.06.2023, при этом данная сумма существенно отличается от заявленной истцом суммы. Кроме того, ссылается на отсутствие обоснования принятого определения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Потехина С.Ю. – Куприенко М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечень которых не ограничен, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу ст.98 ГПК РФ на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Как видно из материалов дела, 27.01.2023 между <данные изъяты>. и Клаузером Алексеем Алексеевичем заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является рассматриваемый в Бородинском городском суде спор с Потехиным С.Ю. по факту обращения взыскания на автобус <данные изъяты>, находящийся в собственности Заказчика.

За услуги, оказанные по указанному договору, Клаузер А.А. произвел оплату в размере 95 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании юридических услуг от 17.07.2023.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Клаузеру А.А. оказаны следующие услуги: подготовлено и представлено в материалы дела заявление об отмене заочного решения (том №1 л.д. 142), возражения на иск (том №1 л.д. 197), ходатайство об истребовании доказательств (том №1 л.д. 198), <данные изъяты> принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 22.02.2023 (том №1 л.д.172), 04.05.2023 (том №1 л.д.203), 19.06.2023 (том №1 л.д.221-223).

Кроме того, 03.09.2023 между <данные изъяты>. и Клаузером Алексеем Алексеевичем заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является рассматриваемая в Красноярском краевом суде апелляционная жалоба Потехина С.Ю. на решение Бородинского городского суда от 19.06.2023.

За услуги, оказанные по указанному договору, Клаузер А.А. произвел оплату в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 21.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Клаузер А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основное требование Потехина С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., требования о взыскании процентов по договору займа и неустойки, а также требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены судом в полном объёме, сумма процентов и неустойки снижена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, п.5 ст.809 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, решение принято в пользу Потехина С.Ю., а Клаузер Алексей Алексеевич не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально удовлетворённому объему требований последнего.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Клаузера А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору от <дата> об оказании юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как видно из материалов дела, истцом к Ответчику Клаузеру Алексею Алексеевичу заявлены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, то есть требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которое удовлетворено судом, в связи с чем требования о пропорциональном возмещении расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя частной жалобы, не согласного с отказом во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.3 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=ARB&n=452650&dst=100059 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.06.2023, исковые требования Потехина С.Ю. удовлетворены частично. С Клаузера Алексея Анатольевича в пользу Потехина С.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 487,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 294,17 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку искового заявления в суд, в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17572,75 руб., а всего 383 354,04 руб., за вычетом взысканных 47 336,20 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> автобус, год выпуска № № двигателя - отсутствует, № кузова - №, № шасси - №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № зарегистрированный на имя Клаузер Алексея Алексеевича. В остальной части исковых требований Потехину С.Ю. отказано.

Потехиным С.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, с требованием отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.09.2023 решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потехина С.Ю.- без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО10 Клаузеру Алексею Алексеевичу по договору на оказание юридических услуг от <дата> оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.24), участие в суде апелляционной инстанции <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Росийской Федерации, с Потехина С.Ю., как с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в пользу Клаузера А.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу в силу ст. 334 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, объем и характер выполненной ими работы, возражения представителя истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает заявленную сумму расходов в размере 40 000 рублей завышенной и полагает необходимым взыскать с Потехина С.Ю. в пользу Клаузера А.А. понесенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Потехина С.Ю. в пользу Клаузера Алексея Алексеевича в счет возмещения указанных выше расходов в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края 14 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Потехина Сергея Юрьевича в пользу Клаузер Алексея Алексеевича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судья Потехина О.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.