Решение по делу № 33-1072/2017 от 02.03.2017

дело №33-1072/2017    судья в первой

категория 164г    инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Севастополь     13 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Кравченко Д.А.,

с участием:

истцов - Гриценко Т.В., Гриценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Т.В., Гриценко Ю.А. к отделу судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по г. Севастополю, об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Гриценко Т.В., Гриценко Ю.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2016 г.,

заслушав доклад судьи Андрейченко А.А.,

у с т а н о в и л а:

в августе 2016 г. истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили освободить от ареста и иных обременений все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Гриценко А.И., наложенных постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ВП № на основании решения Управления Пенсионного фонда Украины в Балаклавском районе г. Севастополя от 29 мая 2013 г. в пределах суммы обращения взыскания в размере <данные изъяты> грн.

В обоснование иска истцы указали, что являются наследниками Гриценко А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом им отказано в связи с наличием обременений имущества наследодателя.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения от ареста имущества, право собственности в отношении которого за истцами не зарегистрировано.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения решения Управления Пенсионного фонда Украины в Балаклавском районе г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику Гриценко А.И., в пределах суммы обращения взыскания в размере <данные изъяты> гривен, а также наложен запрет осуществлять отчуждение имущества в пределах суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко А.И. умер (л. д. 35).

С заявлениями о принятии наследства после смерти Гриценко А.И. к нотариусу города Севастополя Деминой Д.И. обратились его супруга Гриценко Т.В. и сын Гриценко Ю.А., нотариусом заведено наследственное дело №, однако свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы в силу ареста имущества наследодателя, наложенного ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени истцы лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом, а именно: квартирой №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>; комплексом торгового павильона с остановочным навесом, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А; автомобилем Фольксваген Транспортер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № №.

Согласно сведениям базы данных программного комплекса автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю в отношении должника Гриценко А.И. исполнительные производства в отделе судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя на исполнении не находятся, арест на его имущество не накладывался, архив отдела государственной исполнительной службы Украины не передавался.

Согласно сведениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе информация о наличии (отсутствии) задолженности в органы Пенсионного фонда Украины и Пенсионного фонда города Севастополя в период до 1 августа 2014 г. отсутствует.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Арест, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и иные обременения имущества в соответствии со статьями 44, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменяются судебным приставом-исполнителем в случае окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении и т.д. либо в случае прекращения исполнительного производства, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в указанном порядке отмена ареста имущества невозможна в силу отсутствия на территории города Севастополя взыскателя по исполнительному документу; органа исполнительной службы Украины, наложившего арест на имущество Гриценко А.И. во исполнение решения взыскателя; а также исполнительного документа и исполнительного производства, восстановление которых невозможно.

По этим же основаниям не приведут к восстановлению нарушенного права такие способы защиты как оспаривание постановления должностного лица органа исполнительной службы Украины, его действий (бездействия) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, в силу заведомой неисполнимости, а также иск лиц, не участвующих в исполнительном производстве, к сторонам исполнительного производства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в связи со смертью должника и отсутствием спора о принадлежности арестованного имущества.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым разрешается дело по существу.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит указания на обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отверг имеющие в материалах дела приведенные выше доказательства, ограничившись ссылкой на наличие постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, или прекращения правоотношения, а также иными, предусмотренными законодательными актами.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

При изложенных выше обстоятельствах, которые судом первой инстанции учтены не были, избранный истцами способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права.

Выводы суда о невозможности освобождения имущества от ареста в связи с отсутствием государственной регистрации права истцов на это имущество противоречит обстоятельствам дела, поскольку истцы лишены возможности получить свидетельства о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на него в связи с наличием спорного ареста имущества. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, повлекшими принятие неверного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2016 г. отменить.

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета осуществлять отчуждение все движимое и недвижимое имущество, принадлежавшее Гриценко А.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Володина

Судьи А.А. Андрейченко

                                                                                     Е.В. Герасименко