Решение по делу № 2-33/2024 (2-236/2023; 2-619/2022;) от 28.02.2022

24RS0№-17

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                     17 апреля 2024 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1280203,12 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20601,02 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов - №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1085000 рублей, расторгнуть кредитный договор №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АКБ «ФИО1 Капитал». Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 Капитал» и ФИО3 заключен кредитный договор №/КФ-13, путем акцепта оферты со стороны Заемщика, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1230000 рублей, под 15,9% годовых, под залог транспортного средства AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов - №, ПТС <адрес>, под поручительство ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1280203,12 рубля, в том числе 595092,51 рубля – задолженность по основному долгу, 202360,55 рубля – задолженность по процентам, 485750,06 рубля – неустойка.

    Определением суда взыскатель АО «Банк ДОМ.РФ» заменен на взыскателя ООО «НБК».

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на вынесение заочного решения согласен.

    Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебными повестками, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 Капитал» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО3 заключен кредитный договор №, путем акцепта оферты со стороны Заемщика, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1230000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых, на приобретение транспортного средства AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов - №, ПТС <адрес>. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 1230000 рублей были перечислены на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сняты со счета заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 3.5.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные денежные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Заочным решением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 были частично удовлетворены.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 4.9.4 Общих условий обслуживания физических лиц банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить иным образом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору (автокредит). В случае передачи прав по Кредитному договору (автокредит) другому лицу, в том числе иной кредитной организации, Банк вправе передать другой кредитной организации функции обслуживания платежей Заемщика по исполняемым им денежным обязательствам, если такой Кредитной организации переданы права по Кредитному договору.

При заключении договора сторонами было согласовано условие об уступке требований, в связи с чем, АО «Банк ДОМ.РФ» (правопреемник АКБ «ФИО1 Капитал» (АО), АКБ «ФИО1 Капитал»(ПАО)) имело право уступать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, по кредитному договору, заключенному с ФИО3, ФИО2

    Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в полном объеме, на основании договора уступки прав требований № РК -06-1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1280203,12 рублей, из них 592092,51 рублей сумма просроченного основного долга, 202360,55 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, неустойка на просроченную ссуду- 385610,54 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1000139,52 рублей, доказательств другого расчета ответчиком суду не представлено.

    Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчики должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства. Наличие задолженности ответчиков перед Банком в указанной сумме подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

    Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что направлением требования о выплате всей задолженности по кредиту кредитор изменил срок исполнения основного обязательства, которое с учетом положений ст. 314 ГК РФ, подлежало исполнению не в соответствии с первоначальным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист ФС № ФС № и возбуждено исполнительное производство. Определением суда заочное решение отменено.    

С заявлением о вынесении судебного приказа истец не обращался, поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в Канский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по настоящему делу подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за три года, предшествующие обращению Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 3 года (исковая давность), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления требования о досрочном возврате кредита) в размере 537226,20 рубля (29845,90 руб. x 18 месяцев).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 3), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о погашении задолженности, требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность по основному долгу и процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки Банк произвел на ДД.ММ.ГГГГ), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 100000 рублей, размер неустойки по процентам до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 2.1 Заявления на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ФИО1 Капитал» и ФИО3, предметом залога является транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № № кузов - №, ПТС <адрес>.

Поскольку суд признал установленным наличие у ответчиков просроченной задолженности в размере 537226,20 рубля, в соответствии с условиями кредитного договора требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что в силу п. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16072,26 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «НБК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АКБ «ФИО1 Капитал».

    Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края (паспорт 0411 № выдан Отделом УФМС по <адрес>, код подразделения 240-010, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края (паспорт 0412 № выдан Отделом УФМС по <адрес>, код подразделения 240-010, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №/КФ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 537226,20 рубля, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 100000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16072,26 рубля. Всего взыскать 703298 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № № кузов - №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры по определению Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов - №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.В. Романова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ