Решение от 12.04.2022 по делу № 7У-2894/2022 [77-1399/2022] от 09.03.2022

77-1399/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошиной Д.Д.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

осужденной Хохловой В.А. и ее защитника – адвоката Мельниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хохловой В.А. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденной Хохловой В.А. и адвоката Мельниковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 17 марта 2021 года

Хохлова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года приговор изменен, определено: - исключить из вводной части приговора указание на место работыХохловой В.А.; - исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Хохлову В.А. обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом; - уточнить при назначении Хохловой В.А. дополнительного наказания, что она лишена права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий; - смягчить назначенное Хохловой В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хохлова В.А. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения в отношении ФИО23

Преступление совершено Хохловой В.А. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Хохлова В.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств ее виновности стороной обвинения не представлено; не согласна с установленным судом мотивом преступления; приводит свою версию событий, произошедших в отделении полиции в отношении потерпевшего.

Считает, что судом не доказано умышленное нанесение ею ударов ФИО23, а также наличие у нее противоправного умысла на существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению осужденной, предварительное следствие и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Хохловой В.А. послужил рапорт сотрудника ФСБ о противоправных действиях другого сотрудника полиции ФИО24 в отношении потерпевшего ФИО23,, отсутствует заявление последнего; срок производства предварительного расследования не соблюдался; нарушен порядок и срок утверждения обвинительного заключения.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах, а мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены, доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом, а именно показаниям потерпевшего, свидетелей, стенограммы составленной сотрудников ФСБ ФИО10 Считает незаконной ссылку в приговоре на аудиозапись, поскольку принадлежность ей голоса на записи не установлена.

Ссылаясь на свои показания, показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 и приводя их содержание, утверждает, что они не подтверждают показания потерпевшего ФИО31, который оговорил ее, неоднократно менял свои показания, телесных повреждений у потерпевшего не установлено - он не был освидетельствован и судебно-медицинская экспертиза потерпевшему проведена не была.

В приговоре не отражено, каким образом, когда и в чем конкретно выразились подрыв авторитета государственного органа и дискредитации полиции, в связи с конфликтом с ФИО32.

Отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционных жалобах, рассмотрены формально. Приводит изложенные в апелляционном определении выводы суда и выражает с ними несогласие.

Просит судебные решения отменить и оправдать ее, поскольку ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не доказана.

Прокурор Судогодского района Владимирской области Кокешов Э.Д. в возражениях на кассационную жалобу обжалуемые судебные решения в отношении Хохловой В.А. находит законными, обоснованными, мотивированными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Виновность Хохловой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшего ФИО23 о применении к нему дознавателем Хохловой В.А. насилия в виде нанесения ударов по голове, высказывании угроз и нецензурных оскорблений, в связи с его обращением в прокуратуру и высказанными сомнениями в своих подписях в документах по уголовному делу; показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах, протоколов следственных действий, протоколов осмотра места происшествия и предметов, материалов оперативно-розыскного мероприятия; заключения фоноскопической экспертизы; иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, органами следствия и судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке показания осужденной Хохловой В.А., а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности ее показаний о невиновности в совершении преступления. Показания осужденной в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

При этом в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, при отсутствии противоречий с протоколом судебного заседания, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Хохловой В.А. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым показания признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговора потерпевшего и осужденной Хохловой В.А. в отделе полиции, представленных потерпевшим, у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, источник вышеуказанных аудиозаписей в ходе судебного следствия был установлен.

Аудиозапись происходящего в служебной кабинете отдела полиции, в том числе и беседы Хохловой В.А. и ФИО23, сделана в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого запись бесед указанных лиц производилась потерпевшим с использованием технических средств, выданных ему сотрудниками ФСБ, перенесенных затем технической службой ФСБ на оптический носитель информации (компакт-диск CD-R).

Показания потерпевшего полностью подтверждены аудиозаписью и стенограммой разговора потерпевшего ФИО23 и осужденной Хохловой В.А., в которых последняя высказывает нецензурные выражения, оскорбления и угрозы в адрес ФИО23, слышны похожие на удары звуки, после чего Хохлова В.А. говорит, что отбила руку, предлагает ФИО23 сходить в прокуратуру и рассказать, что она его избила.

Кроме того, потерпевший ФИО23 показал, что на прослушанных записях он узнает свой голос в разговорах с Хохловой В.А. и другими лицами в служебном кабинете Хохловой В.А. в отделе полиции и подтвердил высказывания Хохловой В.А., отраженные в представленной потерпевшим письменной записи устной речи, составленной по результатам прослушанной аудиозаписи.

Более того, содержание аудиозаписи частично подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12 пояснивших, что находясь в кабинете Хохловой В.А. непродолжительное время, они являлись очевидцами того, что Хохлова В.А. выясняла у ФИО23, что он сказал работникам прокуратуры и в каких документах уголовного дела стоят не его подписи, при этом Хохлова В.А. обращалась к ФИО23 на повышенных тонах, с нецензурной бранью, при этом подходила к ФИО23, но ФИО24 останавливал ее, предполагая, что она может сделать что-то противоправное, усаживал ее за стол, по которому Хохлова В.А. ударяла руками и кулаками.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра и прослушивания данной аудиозаписи судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие в отношении сотрудников полиции Хохловой В.А. и ФИО24 «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом при проведении ОРМ «наблюдение» с негласной аудиозаписью получение судебного разрешения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку конституционные права граждан не ограничивались, ущерба жизни и здоровью людей не нанесено. Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены следователю на основании постановления начальника Управления ФСБ России по <адрес>. Диск с аудиозаписью разговоров, содержание которых отражено в стенограмме, протоколе осмотра и прослушивания компакт-диска, признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. В ходе судебного следствия аудиозаписи, содержащиеся на дисках, была исследованы с участием сторон. При этом каких-либо несоответствий между информацией, отраженной в протоколе, стенограмме и информацией, зафиксированной на диске судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие сотрудниками ФСБ проводилось в соответствии с требованиями закона, результаты этого мероприятия свидетельствуют о наличии у Хохловой В.А. умысла на совершение преступления, независимо от деятельности сотрудников ФСБ, в действиях которых не усматривается какой-либо провокации.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО23 и свидетелями осужденной, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО23 об обстоятельствах совершения Хохловой В.А. преступления, в том числе о примененном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ насилии, не имеется.

Факт применения в отношении Медведева насилия подтвержден как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Доводы стороны защиты об отсутствии документального подтверждения наличия у ФИО23 каких-либо телесных повреждений после ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у него телесных повреждений, судом оценены. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие зафиксированных надлежащим образом в медицинских документах следов побоев (телесных повреждений) не ставит под сомнение сам факт применения к ФИО23 насилия, вызвавшего физическую боль.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок возбуждения уголовного дела в отношении Хохловой В.А. соблюден.

Оснований сомневаться в том, что постановление о возбуждении уголовного дела, датированное 30 ноября 2016 года вынесено и подписано надлежащим лицом, не имеется. Уголовное дело возбуждено в установленном порядке при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания. Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательного наличия заявления потерпевшего ФИО23 для возбуждения уголовного дела не требовалось. В ходе судебного разбирательства указанным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам осужденной Хохловой В.А., каких-либо данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которой приводится изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Обвинительный приговор суда, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судами установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденной Хохловой В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозы применения насилия, дана судом верно, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции на ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7, ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13, 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :