Решение по делу № 2-34/2018 от 18.08.2017

УИД 66RS0015-01-2017-001722-70

Дело № 2-34/2018

Решение составлено 06.08.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю. к Добычиной А. А., Гущину А. А. об устранении препятствий права пользования жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки,

Установил:

Истцы Пермикина Л.Н., Пермикина Л.Ю. обратились в Асбестовский городской суд с иском к Добычиной А.А., Гущину А.А. об устранении препятствий права пользования жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки. В обоснование своих исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Свердловская область, *Адрес*. Собственниками второй половины указанного жилого дома являются ответчики, которые в нарушение градостроительных норм возвели кирпичную постройку, примыкающую к наружной стене дома, являющейся общей стеной жилого дома сторон. Истцы считают, что действия ответчиков по возведению данной постройки привели к возникновению существенных дефектов несущей стены дома, вследствие чего в стене дома истцов образовалась вертикальная трещина на стене и многочисленные трещины на потолке. Кроме того, фундамент стены постройки возведен на канализационной яме, что может привести к нарушению конструкции. По просьбе истцов градостроительной компанией проведено обследование указанной несущей стены жилого дома, по результатам которого установлено изменение параметров объекта капитального строительства (части жилого дома, принадлежащего истцам) в связи с самовольным возведением ответчиками кирпичной постройки.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия реализации права пользования истцами частью жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес* путем осуществления сноса (полной разборки) самовольной постройки в виде пристроя к жилому дому по адресу: Свердловская область, *Адрес*, устранения котлована под ним и приведения архитектурного объекта и земельного участка в первоначальное состояние за свой счет с привлечением специализированной организации – члена саморегулированной организации, имеющей допуск к проведению строительно-монтажных работ по разборке капитальных строений гражданского назначения и проведению земляных работ, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также просят взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Истец Пермикина Л.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Пугачеву А.В.

Истец Пермикина Л.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истцов Пугачев А.В. в судебном заседании поддержал позиции своих доверителей.

Ответчик Добычина А.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям Гущину А.А. и Стреминой Н.Л.

Ответчик Гущин А.А., представляющий также интересы ответчика Добычиной А.А., в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что никакой самовольной постройки не возводил, пристрой задумывался как реконструкция части жилого дома (веранда). В настоящее время стена пристроя убрана целиком, котлована нет, яма не используется. Фундамент убран не до конца, но он никак не нарушает права истцов. Кроме того, межевание земельных участков до настоящего времени не проведено.

Представитель ответчиков Стремина Н.Л. поддержала позицию доверителей, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Представители третьих лиц администрации Асбестовского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, представили письменные мнения по иску, просили о рассмотрение в отсутствие своих представителей.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев экспертные заключения, допросив в качестве специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении и споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного выше Постановления).

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что Пермикина Л. Н., Пермикина Л. Ю. являются долевыми собственниками части жилого дома, *Адрес*, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, *Адрес*, а также земельного участка, на котором дом расположен /л.д. 15-16, 18-19/.

Собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, *Адрес*, а, расположенного по адресу: Свердловская область, *Адрес*, является Добычина А. А. /л. д. 80/. Фактически указанной частью дома пользуется ответчик Гущин А.А. (отец Добычиной А.А.)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером *Номер* по адресу: Свердловская область, *Адрес*, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 87/. Категория земель обоих земельных участков – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома (под объект жилой застройки (индивидуальное жилищное строительство).

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчиками возведена кирпичная пристройка к части жилого дома, которая примыкает к общей наружной стене жилого дома сторон. В подтверждение чего представлены фотографии спорного объекта /л.д. 68, 69-76/.

Сам факт существования данной постройки не оспаривался стороной ответчика.

Истцы, считая, что возведение указанного кирпичного пристроя без соблюдения градостроительных норм и специального разрешения способствовало возникновению дефектов несущей стены жилого дома, выразившиеся в появлении трещин на стене и потолке, обратились в градостроительную компанию с целью проведения обследования несущей стены.

По результатам осмотра несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, *Адрес*, произведенного специалистами ОАО «Архитектурно-градостроительная компания», установлено, что они имеют дефекты в виде трещин. Полную оценку технического состояния несущей стены жилого дома, с указанием причин возникновения дефектов и повреждений можно дать только после полного осмотра конструкций фундаментов и проведения дополнительных исследований (экспертное заключение *Номер* от *Дата*) /л.д. 20-36/.

В связи с наличием спора сторон относительно причин возникновения дефектов в несущей стене, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралСтройСпецификация» ФИО1 /л.д. 124-126/.

Согласно экспертному заключению *Номер*, осмотр стен квартиры истцов и возводимого ответчиком пристроя (со стороны двора истцов) произведен экспертом *Дата*. Выявление соответствия осмотренной части постройки существующим градостроительным и строительным нормам и правилам не возможно по причине ее не завершения и отсутствия проекта на строительство. Ответ на вопрос о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц в связи с возведением спорного пристроя не входит в компетенцию эксперта. На вопрос о создании угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу сохранением постройки, возведенной к части жилого дома по адресу: Свердловская область, *Адрес*, экспертом дан ответ «да, создает», так как строительство постройки ведется без разработки проектной документации, не завершено, не законсервировано и грозит непредсказуемым обрушением.

В судебном заседании, состоявшемся *Дата*, в качестве специалиста допрошена эксперт ФИО1 При этом, экспертом ни в заключении, ни в устных пояснениях в судебном заседании не указано о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении спорного пристроя к жилому дому, вывод судебной экспертизы о «безграмотном возведении пристроя» не может служить основание удовлетворения заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Гущин А.А. предпринял меры для добровольного удовлетворения требований истцов путем демонтажа спорной постройки, в частности разобрана стена постройки, осталась только часть фундамента (суду представлены фотографии). Истец и ее представитель в судебном заседании не оспаривали факт демонтажа стены, однако, указали, что земельный участок в первоначальное состояние не приведен, до настоящего времени права истцов нарушаются, поскольку фундамент постройки не убран.

Судом установлено, что межевание границ смежных земельных участков сторон не проведено до настоящего времени. При этом, как истцами, так и ответчиками предпринимались меры для установления данной границы, приглашались специалисты для проведения межевания. В судебном заседании данные эксперты ФИО2, ФИО3 допрошены в качестве специалистов. Они пояснили, что наличие части фундамента пристроя не является препятствием для проведение кадастровых работ по установлению границы земельных участков.

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанным, что спорный объект возведен с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка возведена с нарушением указанных норм и правил, как не представлено и доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также создания угрозы их жизни и здоровью в результате возведения указанного объекта. Кроме того, к моменту вынесения решения суда стена постройки, граничащая с земельным участком истцов, ответчиком Гущиным А.А. снесена, котлован заложен, препятствий в реализации прав пользования земельным участком истцам не создается, границы земельного участка истцов и ответчиков не определены.

Исходя из изложенного, учитывая, что наличие спорной постройки на участке ответчиков (в том виде, в каком она существовала на момент рассмотрения спора) не нарушает прав и законных интересов истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, в настоящее время смежная с земельным участком истцов стена пристроя демонтирована ответчиком Гущиным А.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждая из истцов /л.д. 9,43/, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Кроме того, истец Пермикина Л.Ю. оплатила услуги по составлению заключения ООО «Архитектурно-градостроительная компания» в сумме 7 600 рублей, отсутствие которого не позволяло истцам реализовать свое право на подачу иска в суд. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу Пермикиной Л.Ю. в указанной сумме.

Доказательств несения сторонами расходов по проведению судебной строительной экспертизы суду не представлено.

Для оформления доверенности на представление интересов в суде истцы понесли расходы в сумме 2 000 рублей, суд находит их разумными и подлежащими взысканию с ответчиков.

При подаче иска в суд Пермикиной Л.Ю. понесены почтовые расходы в сумме 207,10 рублей (181,10 + 26), возмещение которых подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Пермикиной Л.Ю.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей истцами представлены квитанции и договоры. При этом, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцами расходов в данной части в полном объеме, находя их чрезмерно завышенными, а в некоторой части и неподтвержденными фактически предоставленными юридическими услугами.

Так, юридические услуги по сбору документов, составлению иска в суд в размере 20 000 рублей (по квитанции *Номер* от *Дата*) явно несоразмерны оказанным услугам, а также примерным ценам, действующим за предоставление подобного рода услуг в г. Асбесте. Суд находит возможным взыскать по данной квитанции 2 000 рублей. Судебные расходы на представительство в суде *Дата* и *Дата* (квитанция *Номер* от *Дата*) в общей сумме 8 000 рублей и в сумме 5 000 рублей на оплату услуг ИП Пугачёва А.В., суд находит разумными и отвечающими объему проделанной представителями работы.

При этом, расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, понесенные Пермикиной Л.Ю., суд находит также не отвечающими объему оказанной представителем работы. Так, частная жалоба на определение суда по делу рассмотрена без участия представителя истцов. Фактически представителем оказана услуга по составлению возражений на частную жалобу /л.д. 137/. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу Пермикиной Л.Ю. расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истцов, по оплате юридических услуг составит 15 000 рублей, в пользу Пермикиной Л.Ю. с ответчиков дополнительно подлежит взысканию 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю. к Добычиной А. А., Гущину А. А. об устранении препятствий права пользования жилым домом и земельным участком путем сноса самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Добычиной А. А., Гущина А. А. в пользу Пермикиной Л. Н. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Добычиной А. А., Гущина А. А. в пользу Пермикиной Л. Ю. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 207 (двести семь) рублей 10 копеек, возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с Добычиной А. А., Гущина А. А. в пользу Пермикиной Л. Н., Пермикиной Л. Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк