Решение по делу № 8Г-11559/2024 [88-11382/2024] от 19.11.2024

88-11382/2024

2-2645/2024

27RS0001-01-2024-002549-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.Н. к Министерству социальной защиты Хабаровского края о возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно транспортное средство

по кассационной жалобе Петрова Ю.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Ю.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является инвалидом Отечественной войны и на него распространяются льготы, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», согласно которой при наличии медицинских показаний инвалидам войны в качестве средства реабилитации предоставляется право на бесплатное получение в пользование транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливаются Правительством РФ. В Указе Президента РФ от 06.05.2008 №685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» Правительству РФ предписано осуществить меры по выполнению обязательств государства по бесплатному обеспечению легковыми автомобилями, в том числе инвалидов Отечественной войны. Аналогичные положения о предоставлении в собственность автомобилей инвалидам содержатся в постановлении Правительства РФ от 12.09.2008 №670. До 31.12.2004 и после этой даты Петрову Ю.Н. предоставлялись меры социальной поддержки, предусмотренные ст.14 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», однако автомобилем в соответствии с указанными нормативными актами он до настоящего времени не обеспечен. 14.02.2023 Петров Ю.Н. обратился в Министерство социальной защиты Хабаровского края с требованием предоставить автомобиль, однако ответом от 22.03.2023 ему в этом было отказано со ссылкой на тот факт, что постановление Правительства РФ от 12.09.2008 №670 было принято в целях реализации Указа Президента РФ от 06.05.2008 №685 и исчерпало свое действие. С данным отказом Петров Ю.Н. не согласен, поскольку постановление Правительства РФ от 12.09.2008 №670 остается действующим.

В своих исковых требованиях Петров Ю.Н. просил суд возложить на Министерство социальной защиты Хабаровского края обязанность предоставить ему бесплатно в собственность автомобиль.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.07.2024 исковые требования Петрова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова Ю.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Ю.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях Министерство социальной защиты Хабаровского края просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

           Установив в ходе судебного разбирательства, что Петров Ю.Н., являющийся инвалидом 3 группы и имеющий право на получение льгот, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», не состоял до января 2005 года на учете в органах социальной защиты населения на бесплатное обеспечение (по медицинским показаниям) транспортным средством, в то время как после перехода государства на новую систему социальной поддержки граждан (Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004) норма подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» (как и норма ст.30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), предусматривавшая право инвалида войны на получение в пользование автомобиля в качестве средства реабилитации, была признана утратившей силу, в связи с чем возможность воспользоваться данной льготой (в натуральной форме) сохранена только за теми лицами которые были поставлены на соответствующий учет (именно в целях предоставления автомобиля) до 01.01.2005, и сам по себе факт получения истцом до 2005 года мер социальной поддержки, не связанных с обеспечением транспортным средством, не подтверждает факт его нахождения на таком учете, поскольку для постановки на данный учет требовалось самостоятельное волеизъявление истца на получение средства реабилитации в виде автомобиля, которое от него ранее не поступало (за получением автомобиля Петров Ю.Н. впервые обратился в 2023 году), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 06.05.2008 N 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов», Постановления Правительства РФ от 12.09.2008 N 670 «О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями», разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (п.5 раздела судебной практики по гражданским делам), пришли к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по бесплатному обеспечению истца транспортным средством, так как предусмотренных законом оснований для такого обеспечения по настоящему делу не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

          При рассмотрении дела суды верно учли, что оорганы социальной защиты населения обязаны были (до изменения в 2004 году правового регулирования вопросов обеспечения инвалидов транспортными средствами) принимать и рассматривать обращения инвалидов, связанные с реализацией права на получение автомобиля, давать ответы, совершать действия по постановке на учет по результатам рассмотрения обращений. При этом реализация инвалидом права на обеспечение транспортным средством носила заявительный характер и зависела только от волеизъявления инвалида как правообладателя. Нормативно-правовыми актами, действовавшими до 1 января 2005 г. (до момента прекращения постановки инвалидов на учет), на органы социальной защиты населения не возлагалась обязанность по выявлению инвалидов, имеющих право на обеспечение транспортными средствами, и их извещению о наличии такого права (п.5 раздела судебной практики по гражданским делам Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

           Довод кассационной жалобы Петрова Ю.Н. о том, что выраженное им в настоящее время волеизъявление на получение автомобиля является основанием для предоставления автомобиля, отклоняется кассационным судом как основанный на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

           Суды обоснованно указали, что одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства бесплатно или на льготных условиях является факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения по состоянию на 01.01.2005, однако, в отношении истца данное условие не соблюдено.

           В этой связи ссылка Петрова Ю.Н. на то, что Указ Президента РФ от 06.05.2008 N 685 является действующим, не опровергает правильность выводов судов по существу спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие истца с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024.