Решение по делу № 33а-3828/2022 от 30.05.2022

Судья Воронова А.Н. Дело № 33а-3828/2022

УИД 76RS0022-01-2019-001685-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 июля 2022 года

административное дело по апелляционным жалобам представителя Татарникова Андрея Александровича по доверенности Тореевой Светланы Анатольевны, Ефимова Виктора Григорьевича, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения от 25 апреля 2022 года постановлено:

«Административный иск Татарникова Андрея Александровича, Ефимова Виктора Григорьевича, Афанасьева Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ярославской области» по необеспечению надлежащими условиями содержания Татарникова Андрея Александровича и Ефимова Виктора Григорьевича.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Татарникова Андрея Александровича компенсацию в размере 30 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова Виктора Григорьевича компенсацию в размере 30 000 руб.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова Виктора Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Афанасьев Д.А., Татарников А.А., Ефимов В.Г. отбывали наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области: Афанасьев Д.А. с 04.08.2015 по 07.11.2019 (отряд № 3, общежитие № 5), Татарников А.А. с 27.06.2017 по 26.05.2020 (отряд № 1, общежитие № 5), Ефимов В.Г. в периоды с 14.03.2017 по 25.07.2017, 21.11.2017 по 18.12.2018, с 18.02.2019 по 20.08.2019 (отряд № 1, общежитие № 5).

Административные истцы обратились в суд с требованиями к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об оспаривании бездействия административного ответчика по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, устранении нарушений условий содержания в исправительном учреждении (на момент подачи административного иска).

В обоснование заявленных требований указано на несоблюдение ответчиком условий содержания осужденных в исправительном учреждении, что выразилось в необеспечении возможности свободного перемещения между предметами мебели, недостаточности вентиляции, непредоставлении возможности пребывания на открытом воздухе, затруднении доступа к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, отсутствии достаточной приватности санитарно-гигиенических мест, не обусловленном целями безопасности, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушении требований к микроклимату помещений, качеству воздуха на территории исправительного учреждения; административные истцы ссылаются на имевший место в апреле 2019 года в помещении 2 этажа факт возгорания холодильника с распространением продуктов горения по 2-му и 3-му этажам, факт возгорания был сокрыт сотрудниками колонии, помещение отремонтировано силами осужденных. В заявлении об уточнении административного иска Татарников А.А. указал на нарушение ответчиком его прав, выразившееся в незаконной постановке на профилактический учет как склонного к совершению суицида и членовредительства; в привлечении к работе в пожарной части ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области без оплаты труда; просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб. за работу в пожарной части без оплаты труда, компенсацию 3 000 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Дополнительно Ефимовым В.Г. указано на незаконность отказа ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России в установлении ему инвалидности, несмотря на ухудшение здоровья. Ефимовым В.Г. также было подано уточненное административное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с жестоким бесчеловечным обращением с ним в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Дополнительно Афанасьевым Д.А., Татарниковым А.А., Ефимовым В.Г. указано на необходимость перевода истцов в другие исправительные учреждения в целях обеспечения личной безопасности, при этом указано на жестокое обращение сотрудников администрации, выразившееся в нанесении истцам телесных повреждений. Афанасьев Д.А. также указал, что подвергался избиению со стороны сотрудников исправительного учреждения, в отношении него необоснованно было наложено два дисциплинарных взыскания, которые обжалованы в судебном порядке.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 производство по административному иску Афанасьева Д.А., Ефимова В.Г., Татарникова А.А, к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об устранении нарушений условий содержания в исправительном учреждении в части перевода в другое исправительное учреждение в целях личной безопасности, в части нанесения телесных повреждений прекращено (л.д. 176, т. 1).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 требования Татарникова А.А. в части признания незаконными действий ответчика по привлечению Татарникова А.А. к работе в пожарной части ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области без оплаты труда оставлены без рассмотрения (л.д. 62-63, т. 3).

В принятии уточненного искового заявления Ефимова В.Г. в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на отбытие наказания в исправительном учреждении для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, о взыскании социальных выплат инвалидам судом отказано, поскольку административным истцом изменены предмет и основание иска, предмет доказывания по новым требованиям расширен, при этом суд исходил из того, что отказ в принятии не лишает Ефимова В.Г. права обратиться с самостоятельным иском, заявив данные требования в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 в удовлетворении административных исковых требований Афанасьева Д.А., Ефимова В.Г., Татарникова А.А. отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.09.2021 указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны по делу.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя Татарникова А.А. по доверенности Тореевой С.А. ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Ефимова В.Г. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации, удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям Кузьминой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Таратникова А.А., Ефимова В.Г., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалоб, заслушав представителя Татарникова А.А. по доверенности Торееву С.А., Ефимова В.Г., представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России по доверенностям Кузьмину С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В силу части 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно пункту 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Приказом Минюста РФ № 512 от 27.07.2006 утверждены номенклатура, нормы обеспеченности и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минюста России от 02.10.2015 № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы» медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Постановка на профилактический учет осужденных осуществляется в соответствии с Приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Согласно пункту 8 Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Пунктом 26 Приказа Минюста России от 20.05.2013 № 72 установлено, что инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Частично удовлетворяя заявленные в рамках настоящего административного дела требования, суд пришел к выводу об установлении фактов ненадлежащих условий содержания Ефимова В.Г. и Татарникова А.А. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в наличии в отряде № 1 обширных следов протечек, разводов, плесени, грибка, отсутствии приватности посещения помещения туалета; иных нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о нарушении исправительным учреждением условий содержания административных истцов, в период отбывания ими наказания судом не установлено.

Суд законно и обоснованно отклонил как несостоятельный довод стороны административных ответчиков о пропуске административными истцами срока для обращения с заявленными требованиями, поскольку с требованиями в рамках настоящего дела административные истцы обратились в период нахождения их в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, в последующем требования административных истцов уточнялись и дополнялись. Довод апелляционной жалобы представителя административных истцов в указанной части судебной коллегией отклоняется.

С выводом суда об установлении фактов указанных нарушений судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков в указанной части отклоняет как несостоятельные.

В части доводов административных истцов об отсутствии достаточной приватности санитарно-гигиенических мест, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приватность в туалете отряда № 3 осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой дверью, а также закрываемой входной дверью в туалет, суд пришел к правомерному выводу об обеспечении необходимых условий приватности в туалете отряда №3.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований согласиться с возражениями представителя ответчика о соблюдении приватности в туалете отряда № 1, поскольку из представленных фотографий установлено, что туалет в отряде № 1 не являлся индивидуальным и был рассчитан на использование одновременно несколькими лицами, при наличии перегородок между индивидуальными местами, без дверей.

Суд правильно указал, что отсутствие дверцы не обеспечивало полного уединения при использовании туалета, административные истцы Ефимов В.Г. и Татарников А.А. были вынуждены пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в стесненных условиях, что само по себе является достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, которые могли унизить их.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчиков о том, что фотография туалета отряда № 1 была ошибочно представлена в материалы дела, поскольку она выполнена задолго до спорного периода, обоснованно посчитав данные доводы способом защиты по заявленным требованиям. Иных фотоматериалов в отношении туалета отряда № 1 не представлено.

С осуществленной судом оценкой доводов административных истцов о наличии в помещении отряда № 1 повышенной влажности, следов протечек, грибка, нарушении в указанной части условий содержания Ефимова В.Г., Татарникова А.А. судебная коллегия также соглашается.

Выводы суда в указанной части правомерно основаны на содержании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.12.2017 о возложении на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области обязанности в срок до 01.10.2018 произвести ремонтные работы по устранению протечек атмосферных осадков на крыше жилой секции отряда № 1; представления № 03-03-2019 от 27.02.2019, вынесенного Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждений в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области в связи с выявлением факта нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в сфере материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы; а также показаниях свидетеля Денисова М.М.

При этом факт наличия влажности, грибка, плесени в помещениях отряда № 3 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В то же время, доводы административных истцов о недостаточной вентиляции, низкой температуре в помещениях их проживания в зимнее время года, обоснованно отклонены судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства в подтверждение пояснений представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об исправном состоянии приточно-вытяжной вентиляции, установлении графика проветривания жилых помещений посредством открывания окон, возможности проветривания помещения в любое время суток по мере необходимости (копии технического паспорта общежития, фотографии, графики проветривания помещений, показания свидетеля Денисова М.М., акты предварительного обследования вентиляционных каналов от 24.09.2021, документация о закупке топливно-энергетических ресурсов).

С выводом суда об отсутствии нарушения условий содержания административных истцов в исправительном учреждении согласно их утверждению о закрытии жилых помещений к свободному доступу, о затрудненном доступе к местам общего пользования, судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.

Из пояснений представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области установлено и подтверждено показаниями свидетеля Денисова М.М., что общежитие № 5 огорожено локальным участком, в течение дня нахождение осужденных в общежитии минимизировано в связи с занятием их в мероприятиях согласно установленному распорядку дня, по требованию осужденных дверь открывается сотрудником колонии. Кроме того, перемещение осужденных за пределы изолированных участков жилых и производственных зон возможно с разрешения администрации.

Также суд пришел к правильному выводу об отклонении утверждения истцов о невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

Судом принят во внимание график помывки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, согласно которому помывка осужденных производится два раза в неделю. При этом обязанность осуществлять помывку в определенные дни нормативно-правовыми актами, действовавшими в период содержания административных истцов в исправительном учреждении, установлена не была.

Доводы представителя административного истца Татарникова А.А. по доверенности Тореевой С.А. о предоставлении на помывку времени продолжительностью 1 час на количество осужденных около 100 человек при наличии двух работающих душевых леек, - в установленном процессуальным законом порядке в виде уточненного административного искового заявления с дополнительными основаниями заявленных требований не оформлялись, впервые за продолжительный период рассмотрения настоящего административного дела и после неоднократных отложений судебных заседаниях изложены в письменных пояснениях от 16.02.2022 года, направленных за один день до судебного заседания, в котором дело было рассмотрено судом по существу. При таких обстоятельствах оснований для предоставления стороной ответчика доказательств в опровержение изложенных доводов не имелось, в связи с чем, изложенные доводы судебная коллегия во внимание не принимает.

Доводы истцов о нарушении требований к качеству воздуха на территории исправительного учреждения, в связи со сжиганием отходов и мусора, размещением отходов свинофермы – обоснованно отклонены районным судом, с учетом пояснений представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области о ежегодном заключении администрацией исправительного учреждения государственных контрактов на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства, утилизации отходов, а также по вывозу коммунальных отходов. Соответствующие письменные доказательства в подтверждение изложенных пояснений в материалы дела представлены.

Кроме того, в подтверждение доводов представителя ответчика суду представлен приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области № 189 от 08.06.2016 об открытии в составе Центра трудовой адаптации осужденных участка по производству мяса свинины, сертификат соответствия по продукции – органическое удобрение – навоз свиной, сроком действия с 28.04.2018 по 27.04.2021; акт плановой выездной проверки Росприроднадзора от 23.12.2019, а также показания свидетеля Денисова М.М.

Доводы административных истцов о том, что имела место угроза их жизни и здоровью в связи с возгоранием холодильника на 2 этаже общежития № 5 и распространением продуктов горения по всему зданию, правомерно отклонены судом ввиду того, что факт возгорания не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, на причинение же физического вреда либо нравственных страданий в связи с произошедшим пожаром административные истцы не ссылались, указав, что последствия возгорания были в последующем устранены.

Также суд обоснованно отклонил, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела, доводы административных истцов о невозможности свободного перемещения между предметами мебели в общежитии.

Пояснения представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области о наличии в отрядах помещений туалета, умывальной комнаты, комнаты для приема пищи, комнаты воспитательной работы, помещения для хранения вещей осужденных, жилой секции, комнаты быта; о соблюдении нормы площади на каждого осужденного с учетом площади помещений отряда №1 (205,3 кв.м) и помещения отряда № 3 (217,3 кв.м); оборудовании помещений предметами мебели в соответствии с установленными нормативными требованиями, в том числе, индивидуальными спальными местами и предметами вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями, а также об обеспечении свободного прохода между предметами мебели - подтверждены представленными суду доказательствами: копиями технического паспорта общежития, фотографиями, показаниями свидетеля Денисова М.М., справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, представленными на обозрение суда журналами проверок осужденных в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Ефимова В.Г. действиями ФКУ МСЧ-76 ФСИН России, обстоятельства относительно указанного факта установлены судом полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств - выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного <данные изъяты>, от 09.12.2015, выписки из медицинской карты Ефимова В.Г., решения ФКУ ГБ МСЭ по Ярославской области от 25.01.2018, а также показаний свидетеля ФИО

С учетом прибытия Ефимова В.Г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области 14.03.2017, в то время как <данные изъяты> была установлена на срок до 01.12.2016, обращения его с заявлением о направлении на МСЭ 06.12.2017, представления его на МСЭ 25.01.2018, нарушения прав и законных интересов административного истца в указанной части судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении как несостоятельных доводов Татарникова А.А. о нарушении его прав незаконной постановкой на профилактический учет как лица склонного к совершению <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий; каких-либо ограничений в правах и законных интересов осужденных постановка на профилактический учет не влечет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся постановки Татарникова А.А. на профилактический учет, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что административный истец правомерно поставлен на соответствующий учет на основании решения административной комиссии учреждения с учетом имеющихся материалов и результатов психологического обследования. Решением административной комиссии от 17.06.2019 № 10 Татарников А.А. снят с профилактического учета как склонный к <данные изъяты>.

Доводы Афанасьева Д.А. о необоснованном наложении на него дисциплинарных взысканий, правомерно отклонены судом с учетом ранее постановленного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 01.07.2019 об отказе в удовлетворении требований Афанасьева Д.А. о признании незаконными и отмене постановлений о применении в отношении него меры взыскания в виде помещения в штрафной изолятор. Каких-либо действий административного ответчика, нарушающих права и интересы Афанасьева Д.А., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о подтверждении фактов ненадлежащих условий содержания Ефимова В.Г. и Татарникова А.А. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, выразившихся в наличии в отряде № 1 обширных следов протечек, разводов, плесени, грибка, отсутствии приватности посещения помещения туалета; а также об отсутствии иных нарушений требований действующего законодательства, свидетельствующих о нарушении исправительным учреждением условий содержания административных истцов, в период отбывания ими наказания.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Татарникова А.А. по доверенности Тореевой С.А. о подтверждении иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется. С осуществленной судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, оснований для иной их оценки не находит.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с отказом в вызове в качестве свидетелей Майкова И.Е. и Богомолова Е.Б., письменные пояснения которых были представлены, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что ходатайство об их вызове в суд было удовлетворено судом, в адрес свидетелей были направлены судебные повестки о явке в судебное заседание, однако в судебное заседание вызванные лица не явились.

Доводы жалобы о незаконном привлечении Татарникова А.А. к работе в пожарной части без оплаты труда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.05.2021 требования Татарникова А.А. в части признания незаконными действий ответчика по привлечению его к работе в пожарной части ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области без оплаты труда оставлены без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя заявленные Татарниковым А.А. и Ефимовым В.Г. требования, суд правомерно исходил из того, что содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав осужденных, гарантированных законом, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий содержанию в исправительном учреждении, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия исправительного учреждения и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, которые сводятся к отсутствию оснований для признания незаконным бездействия исправительного учреждения и присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Татарникова А.А. по доверенности Тореевой С.А., а также Ефимова В.Г. о необходимости увеличения размера взысканной в их пользу компенсации судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов Татарникова А.А. и Ефимова В.Г. судебная коллегия не может признать отвечающей целям установления законом компенсации как меры ответственности государства, обеспечивающей восстановление нарушенных прав осужденного в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия находит отвечающим указанным целям, соответствующим принципам разумности и справедливости, данным о личности осужденных, характеру и продолжительности установленных при рассмотрении настоящего дела нарушений условий их содержания, размер компенсации в сумме 70 000 рублей в пользу административного истца Татарникова А.А., а также в сумме 60 000 рублей в пользу административного истца Ефимова В.Г.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканной в пользу Татарникова А.А. и Ефимова В.Г. компенсации подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Неправильного применения норм материального права, либо существенного нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2022 года изменить, абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Татарникова Андрея Александровича компенсацию в размере 70 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимова Виктора Григорьевича компенсацию в размере 60 000 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Татарникова Андрея Александровича по доверенности Тореевой Светланы Анатольевны, Ефимова Виктора Григорьевича, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Ярославской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи