Решение по делу № 2-2042/2019 от 29.11.2018

78RS0002-01-2018-012105-75

Дело № 2-2042/2019                    16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Побужанской Л.С., действующей на основании доверенности № от 08.05.2019 года,

представителя ответчика – Слепцова С.А., действующего на основании доверенности № от 28.01.2019 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Васильева С. Б. к Куленко В. А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Б. обратился с иском к Куленко В.А., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 72 796,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000,00 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 26.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 530, г/н № принадлежащего Васильеву С.Б. и под его управлением и автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н № под управлением Куленко В.А. В результате ДТП транспортному средству БМВ были причинены механические повреждения. Виновным в случившемся ДТП был признан ответчик. Рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с составила 237 516,00 руб. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела собственнику автомобиля БМВ страховую выплату в размере 164 720,00 руб. Полагая размер возмещения недостаточным, истец требует взыскать с ответчика ущерб, определенный как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Побужанской Л.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов Слепцову С.А., который иск по праву не оспаривал, просил определить размер ущерба на основании судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП №1729/2031 от 26.05.2017 года, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 530, г/н № принадлежащего Васильеву С.Б. и под его управлением и автомобиля марки Ниссан Альмера, г/н № под управлением Куленко В.А.

В результате ДТП транспортному средству БМВ были причинены механические повреждения (л.д. 5).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 26.05.2017 года установлено нарушение Куленко В.А. ПДД РФ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховщик, признав данный случай страховым, произвел истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения в размере 164 720,00 руб. (л.д. 45, 46, 55).

Васильев С.Б., полагая размер произведенной выплаты ущерба недостаточным, обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где был составлен отчет № об оценки, согласно которому сумма ущерба составила 237 516,00 руб. (л.д. 9-32).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 110, 112-114). Производство экспертизы было поручено ООО «Санкт-петербургский Экспертно-правовой Центр «КУАТРО», что не противоречит положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, так как в ней закреплена возможность проведения экспертизы как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Согласно заключению эксперта №20/19-6 от 24.03.2019 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 530, г/н №, поврежденного в результате ДТП 26.05.2017 года на дату проведения экспертизы составляет 200 300,00 руб. (л.д. 123-136).

Так как при проведении экспертизы эксперт учитывал материалы дела, материалы ДТП, данное им заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его (заключение) в основу судебного решения.

Поскольку материалами дела установлено, что причинителем вреда является Куленко В.А., исходя из установленного заключением №20/19-6 от 24.03.2019 года размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ в 200 300,00 руб., а также произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 164 720,00 руб., с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 51 983,10 руб. из расчета 200 300,00 (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой)– 164 720,00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Куленко В.А. в пользу Васильева С.Б. также подлежат взысканию 2 023,65 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куленко В. А. в пользу Васильева С. Б. ущерб в размере 51 983,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 023,65 руб., а всего: 69 006,75 (шестьдесят девять тысяч шесть) руб. 75 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                     Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года