Решение по делу № 11-111/2020 от 22.05.2020

УИД 76MS0017-01-2020-000323-56

дело № 11-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                            19 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Смирнова Виктора Анатольевича к мэрии города Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

14.11.2019 года в 00:28 часов по адресу: г. Ярославль ул. Свободы д. 41 в результате наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) в дорожном покрытии принадлежащий Савину И.С. автомобиль <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, получил повреждения.

21.11.2019 г. Савин И.С. уступил права требования возмещения материального ущерба по факту ДТП от 14.11.2019 г. Смирнову В.А.

Смирнов В.А. обратился в судебный участок № 4 Кировского судебного района города Ярославля с иском к мэрии города Ярославля и к департаменту дорожного хозяйства мэрии города Ярославля, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 36843 руб., стоимость составления экспертного заключения Б.В.О. в размере 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., возврат госпошлины, расходы по составлению нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом выполнили обязанности по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения.

Стороны и третьи лица Савин И.С., ООО «Ярославская проектно-строительная компания» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменно отзыве указал что, надлежащим ответчиком по делу является подрядчик по муниципальному контракту, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.03.2020 года постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу Смирнова Виктора Анатольевича стоимость ремонта автомашины 36843 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1305,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области отказать».

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что мэрия города Ярославля является не надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло вследствие ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога, проходящая в районе д. 41 по ул. Свободы г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля и находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № 58-Е-19 от 02.12.2019 года, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, в том числе их взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, истец не является участником правоотношений по контракту.

Указанный контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указанного вывода не опровергают.

Таким образом, при определение надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на проезжей части автомобильной дороги в районе д. 41 по ул. Свободы г. Ярославля имелся дефект дорожного покрытия (выбоина) размерами 0,8 м на 0,4 м, глубиной 0,07 м, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движение по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьими лицами не представлено, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02 марта 2020 года по гражданскому делу Смирнова Виктора Анатольевича к мэрии города Ярославля, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Судья                                    А.Ю. Козлов