Решение по делу № 2-4558/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4558/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилова Александра Николаевича к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца Протасова Д.П.

У С Т А Н О В И Л:

Точилов А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107263 рублей, неустойку в размере 161263 рублей, финансовую санкцию в размере 70000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Леликовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Точилова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность водителя Леликовой Н.А. была застрахована в СК «Росэнерго», а водителя Точилова А.Н. в СК «ВСК». Ответчиком была произведена оплата за ремонт автомобиля, недостающую разницу для ремонта оплатил сам истец в размере 31327,98 рублей, при этом направления на ремонт истец не получал.

В судебное заседание истец Точилов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом повесткой с уведомлением.

Представитель истца Протасов Д.П. исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, указал, что просит взыскать 31327 рублей как доплату за ремонт автомобиля, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель САО «ВСК, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Леликова Н.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Леликовой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Точилова А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, гражданская ответственность водителя Леликовой Н.А. была застрахована в СК «Росэнерго», а водителя Точилова А.Н. в СК «ВСК». Истец как собственник автомобиля в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведена организация ремонта автомобиля и оплата за ремонт, недостающую разницу для ремонта оплатил сам истец в размере 31327,98 рублей.

Истец указывает, что автомобиль был самостоятельно передан им на ремонт в ООО «Медведь». Со стороны ответчика ремонт был оплачен на сумму 54000 рублей. Вместе с тем данной суммы для ремонта не хватило в связи с чем истец вынужден был доплатить ООО «Медведь» 31606,02 рублей. Также истец указывает, что направления на ремонт от ответчика он не получал.

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 24.05.2015г.)

4.17. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Довод истца о том, что ему не было выдано направление на ремонт автомобиля подтверждаемый им отсутствием подписи в направлении на ремонт и обращение истца на СТО ООО «Медвель» было его личной инициативой опровергается материалами дела,.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика указал суду, что истцу было выдано направление на ремонт в качестве подтверждения им из страхового дела было представлено направление Точилова А.Н. на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ номер убытка 3686016. Данное направление на ремонт соответствует требованиям указанным в п.4.17. Правил страхования, при этом наличие подписи потерпевшего в направлении на ремонт законом не предусмотрено.

На запрос суда ООО «Медведь» также направил копию указанного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со стороны ООО «Медведь» также суду был предоставлен Информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный Точиловым А.Н. из которого усматривается, что он подписан истцом и СТО ООО «Медведь» в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», в нём указаны сроки начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. и окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ., также указан номер убытка соответствующий номеру убытка указанного в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приёма-передачи автомобиля видно, что ФИО1 сдал на ремонт свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод неполучения истцом от страховщика направления на ремонт своего автомобиля, поскольку истец знал, что необходимо сдать автомобиль на ремонт именно в ООО «Медведь», знал о дате сдачи автомобиля и получения его. Подписание указанного информационного акта доказывает согласие истца, что ремонт был осуществлен в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит необоснованным.

Как видно из материалов дела страховщик оплатил за ремонт 54278,04 рублей, со своей стороны истец доплатил СТО 31327,98 рублей.

Согласно абз.2 п.35 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО страховое возмещение определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения размера восстановительного ремонта по Единой методике.

Как видно из заключения эксперта № составленного ООО «АПОС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 54390 рублей.

Из страхового дела представленного ответчиком следует, что размер ущерба страховщиком был определен в сумме 54278,04 рублей, данная сумма как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена ООО «Медведь».

Поскольку между стоимостью оплаченного страховщиком ремонта и размером ущерба установленного экспертом разница составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по оплате восстановительного ремонта выполнены надлежащим образом. Оплата со стороны истца разницы между оплаченного страховщиком страхового возмещения и размером полной стоимости ремонта не входит в состав страхового возмещения, что подтверждается абз.2 п.35 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 31327 рублей доплаты за ремонт суд находит несостоятельными, поскольку разницу между стоимостью восстановительного ремонта и необходимой суммы для полного ремонта оплачивает сам потерпевший.

Также эксперт оценил размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 5695 рублей, но представитель истца указал, что размер УТС они не просят взыскать, поскольку данную сумму они намерены взыскать через мирового судью.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 72568,35 рублей суд находит несостоятельными.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения видно, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выдано направление на ремонт, истец указывает и доказывает факт невыдачи указанного направления отсутствием его подписи в направлении. Вместе действия истца по мнению суда опровергают факт неполучения им направления на ремонт.

Сам факт ремонта автомобиля истца на СТО ООО «Медведь», наличие у ООО «Медведь» указанного направления подтверждает факт направления истца страховщикам на ремонт его автомобиля.

Подписание истцом вышеуказанного Информационного акта от ДД.ММ.ГГГГ., в котором согласовано время ремонта автомобиля, а также указано, что оно составлено на основании взаимоотношений из Закона «Об ОСАГО» подтверждает факт согласия истца, что автомобиль был направлен на ремонт страховщиком, взаимоотношения истца и ответчика основаны также на Законе «Об ОСАГО», что опровергает доводы истца о самостоятельном обращении истца в ООО «Медведь» для ремонта автомобиля.

Кроме того, ни в законе «Об ОСАГО», ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлено обязательное требование к наличию подписи потерпевшего в направлении на ремонт.

Также суд находит несостоятельным требования истца о взыскании неустойки рассчитанной истцом на невыплаченную сумму страхового возмещения и финансовой санкции. Как указано было выше страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате ремонта, объём оплаты соответствует требованиям закона в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Как видно из искового заявления и ответа Страховщика на претензию, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила претензия истца, на которую 22.05.2017г. ответчиком был дан ответ.

Поскольку отказа от выплаты со страховщика не имелось, судом установлено, что обязательства им по оплате страхового возмещения были полностью им исполнены в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Е.А. Чеменев