Решение по делу № 33-3137/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-3137/2021; 2-1109/2021 (2-9032/2020;)

72RS0014-01-2020-013436-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Николаевой Н.И., Федоровой И.И.,
при секретаре –помощнике судьи	Красовском С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимофеевой Инны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Тимофеевой Инны Петровны к Тереховой Вере Сергеевне, ООО «МПК Единица» о признании договора подряда № 016/2013 от 06.05.2013, заключенного между Тереховой Верой Сергеевной и ООО «МПК Единица» незаключенным, недействительной сделкой в силу ничтожности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева И.П. обратилась в суд с указанным выше иском к Тереховой В.С., ООО «МПК Единица», ссылаясь на следующее:

06.05.2013 между Тереховой В.С. и ООО «МПК Единица заключен договор подряда № 016/2013 на работы по ремонту и внутренней отделке жилого дома, включая инженерные сети, «под ключ» (от нулевого цикла до подключения сантехники) на объекте «жилой 2 этажный дом» по адресу: <.......> с подготовкой проектно-сметной документации и сроком выполнения до 31.12.2014, стоимостью работ - 1 462 978 рублей.

Данный договор является фактически незаключенным и недействительным (ничтожной сделкой), поскольку на момент оформления данного договора дом был отремонтирован и содержал инженерные сети; кроме того, 06.05.2013 юридического лица ООО «МПК Единица» не существовало, оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.08.2013; в основных видах деятельности ООО «МПК Единица» не указано осуществление строительных подрядных работ; общество не имело лицензию на указанные в договоре виды работ; договор подписан директором общества ФИО1, а согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент директором является ФИОоглы, т.е договор подписан неуполномоченным лицом; фактически услуги по спорному договору не оказывались и не оплачивались.

Договор затрагивает ее права, т.к. она (истица) является наследницей к имуществу ФИО2, умершего <.......>, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение (бассейн) по адресу: <.......>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еремина Е.М. и Воробьева Е.П. (наследники Тимофеева П.Е.).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением от 06.09.2013 исправлена техническая ошибка в дате заключения договора с 06.05.2013 на 06.09.2013. На момент заключения договора - 06.09.2013 директором общества являлся ФИО1 Договор сторонами фактически исполнен, подписан акт, произведена оплата, данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. о наличии договора истице было известно еще в 2016 году.

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Тимофеева И.П.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Признавая, что о спорном договоре истице было известно с августа 2016 года, указывает, что в тот момент наличие этого договора не нарушало ее прав, ее права нарушены в 2019 году с момента взыскания с нее денежных средств на основании данного договора, поэтому срок исковой давности должен исчисляться либо с 08.08.2018 – даты обращения Тереховой В.В. в суд с требованием к Тимофеевой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, либо с 22.01.2019 – даты принятия судом решения по данному спору. Кроме того, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки, то применим 10 летний срок исковой давности, с августа 2016 года этот срок не истек,, равно как и не истек 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с 08.08.2018 или с 22.01.2019. Дополнительное соглашение от 28.08.2018 считает недопустимым доказательством, поскольку ранее в суды оно не предъявлялось. Полагает также, что суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты договора квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых указан совсем другой договор, при этом отказал в истребовании кассовой книги ООО «МПК Единица», не исследовал оригиналы квитанций. Считает, что ранее принятые решения судов не имеют преюдициального значения, поскольку касались договора от 06.05.2013, а не договора от 06.09.2013. Критически относится к показаниям ФИО1, который пояснил, что Еремина Е.М. попросила его подтвердить выполнение работ, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, ФИО1 не отчуждал свою долю в уставном капитале, в настоящее время он является учредителем с размером доли 98%, что не отражено в решении суда. Отмечает, что, установив дату заключения оспариваемого договора 06.09.2013, суд в резолютивной части указал на договор подряда от 06.05.2013, что является противоречием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терехова В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до каждого участника процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тереховой В.С. – Урусова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истица Тимофеева И.П., ответчик Терехова В.С., представитель ответчика ООО МПК «Единица», третьи лица Еремина Е.М., Воробьева Е.П. судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договора подряда №016/2013 от 06.05.2013 недействительным (ничтожным) либо незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьями 56,61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор заключен фактически 06.09.2013, что подтверждено дополнительным соглашением к договору, на момент его заключения ООО «МПК Единица» обладало необходимой правоспособностью, подписан директором ФИО1; действителен, исполнен сторонами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019 по иску Тереховой В.С. к Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.06.2018 по иску Тереховой В.С. к Ереминой Е.М., Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П., Управлению Росреестра о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, по встречному иску Тимофеевой И.П. к Тереховой В.С. о признании соглашения о совместном строительстве дома недействительным, а также дополнительно представленными доказательствами - актом № 016 от 22.09.2014, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Кроме того, по заявлению стороны ответчика суд применил срок исковой давности, исчисляя его с 2016 года, когда истице стало известно о наличии данного договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3).

В обоснование иска Тимофеева И.П. представила договор подряда № 016/2013, заключенный между Тереховой В.С. и ООО «МПК Единица» (подрядчик) в лице директора ФИО1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и внутренней отделке жилого дома, включая инженерные сети, «под ключ» (от нулевого цикла до подключения фаянса) на объекте «жилой 2 этажный дом» по адресу: <.......> в срок до 31.12.2014, а заказчик оплатить их стоимость в размере 1 462 978 рублей (т.1 л.д.15-16).

Из содержания договора следует и не оспаривается сторонами, что в договоре достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Что касается даты заключения договора, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется дополнительное соглашение от 28.08.2018 к договору подряда № 016/2013 от 06.05.2013, в соответствии с которым стороны «в связи с обнаружившейся ошибкой (опечаткой) в дате заключения договора № 016/2013 от 06.05.2013, а именно: 06.05.2013, договорились читать дату заключения данного договора – 06.09.2013. Во всех документах, связанных с исполнением договора вместо 06.05.2013 дату заключения договора надлежит читать 06.09.2013. В остальном все условия сохраняют свою силу. Соглашение является неотъемлемой частью Договора № 016/2013 …. вступает в силу с момента его подписания» (т.2 л.д.20).

Дополнительное соглашение, как и договор подряда, подписано со стороны подрядчика директором ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица ООО «Многопрофильная компания Единица» внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2013, его директором значится ФИО1, основным видом экономической деятельности является производство общестроительных работ (т.2 л.д.21)

Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно его достоверности не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что ранее данное дополнительное соглашение не предоставлялось в суды при рассмотрении других дел между теми же сторонами, сам по себе не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства, по настоящему делу.

Работы по договору подряда выполнены и оплачены, что подтверждается актом №016 от 22.09.2014 на выполненные работы, приходными кассовыми ордерами, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 1, л.д. 32-35).

Более того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт исполнения договора подряда.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2019 был удовлетворен иск Тереховой В.С. к Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения: с Тимофеевой И.П. и Воробьевой Е.П. в пользу Тереховой В.С. взысканы денежные средства по 2 516 692,6 рублей с каждой. Как следует из решения, ФИО2 состоял в браке с Ереминой Е.М., ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1227 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, а также расположенные на этом земельном участке дом площадью 100 кв.м и бассейн площадью 40 кв.м. ФИО2 умер <.......>. Его наследниками, принявшими наследство в равных долях, по 1/3 доле, являются дочь - Тимофеева И.П., дочь — Воробьева Е.П., жена - Еремина Е.М. 09.03.2009 между Тереховой В.С. и ФИО2 заключено соглашение о совместном строительстве указанного дома, в который они вложили денежные средства в сумме 5000000 рублей. 06.05.2013 Терехова В.С. заключила с ООО «МПК «Единица» договор подряда № 016/2013 на выполнение работ по ремонту и внутренней отделке жилого дома. Работы выполнены и оплачены, что подтверждается актом, приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним (т.1 л.д.32-35, дело №2-120/2019).

Согласно решению Тюменского районного суда от 07.06.2017 Тереховой В.С. отказано в удовлетворении иска к Ереминой Е.М., Тимофеевой И.П., Воробьевой Е.П., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение, признание права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по адресу: <.......> Отказано также в удовлетворении встречного иска Тимофеевой И.П. к Тереховой В.С. о признании недействительным соглашения о совместном строительстве дома от 09.03.2009. В данном решении суд также ссылался на наличие заключенного 06.03. 2013 между Тереховой В.С. и ООО «МПК Единица» договора подряда № 016/2013 и его исполнение обеими сторонами как установленный факт (т.1 л.д.209-211).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно вышеуказанные обстоятельства повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат, о чем обоснованно указано в решении суда.

Кроме того, судом учтено, что в разделе 10 договора № 016/2013 от 06.05.2013 указаны реквизиты расчетного счета ООО «МПК Единица», который был открыт лишь 19.08.2013, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (т.1, л.д. 191-195), что, в свою очередь, указывает на фактическое заключение договора подряда, датированного 06.05.2013, в более позднюю дату, т.е. после 19.08.2013, и наличие в договоре опечатки в дате его заключения, ибо в мае 2013 года сторонам не могли быть известны реквизиты указанного счета.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов квитанций и кассовой книги ООО «МПК Единица»не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом свидетельских показаний ФИО1 и иных письменных доказательств также подлежат отклонению. Показания свидетеля квитанции к приходно-кассовым ордерам и иные доказательства оплаты были оценены судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судом доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие с результатами их судебной оценки не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения суда и не свидетельствует о таких нарушениях, которые повлияли бы на исход дела.

Резолютивная часть решения суда изложена правильно. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть спор в пределах заявленных требований, поэтому, установив фактическую дату заключения договора подряда - 06.09.2013, суд в резолютивной части решения указал об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда от 06.05.2013, как об этом заявлено в иске.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы относительно срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 195 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истица не была стороной оспариваемого договора подряда № 016/2013, исходил из того, что ей стало известно о существовании данного договора в ходе рассмотрения спора Тюменским районным судом Тюменской области гражданского дела № 2-1/2018 по иску Тереховой В.С. к Ереминой Е.М., Тимофеевой И.П. Воробьевой Е.П. о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом, сооружение недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости, и встречному иску Тимофеевой И.П. к Тереховой В.С. о признании оглашения о совместном строительстве дома от 09.03.2009 недействительным, поскольку оспариваемый договор подряда № 016/2013 и акт выполненных работ от 22.09.2014 были приложены к исковому заявлению Тереховой В.С. (т.1, л.д. 215-218). В письменных возражениях представителя Тимофеевой И.П. Филимонова В.А., принятых судом от 09.08.2016 (т.1, л.д. 224-229) указано, что договор подряда № 016/2013 и акт выполненных работы от 22.09.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ООО «МПК Единица» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 07.08.2013, то есть договор составлен и подписан задним числом (т.1, л.д. 232-233).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии договора подряда № 016/2013 и нарушении этим договором своих прав Тимофеева И.П. узнала и должна была узнать в августе 2016 года, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

По этой причине подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.08.2018 – даты обращения Тереховой В.В. в суд с требованием к Тимофеевой И.П. о взыскании неосновательного обогащения, либо с 22.01.2019 – даты принятия судом решения по данному спору.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент предъявления иска - 14.12.2020 трехлетний срок исковой давности по настоящему спору пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что до принятия решения суда о взыскании неосновательного обогащения договор № 016/2013, как полагала истица, не нарушал ее прав, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, т.к. закон (п. 1 ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки, а не с датой, когда истец осознал, что договор может повлечь для него негативные последствия.

Доводы жалобы десятилетнем сроке исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, устанавливает объективную исковую давность, когда истечение объективного десятилетнего срока влечет правовые последствия, даже если участник спорного правоотношения не знал и не должен был знать о начале его течения. Субъективным сроком исковой давности данный 10-ти летний срок не является.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дал должную, отвечающую правилам ст.67, 56 ГПК РФ правовую оценку доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Инны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                        Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                     Федорова И.И.