Решение по делу № 8Г-11244/2023 [88-12626/2023] от 16.05.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-12626/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел заявление Щеглова Ю.Н. об отмене судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу №54MS0099-01-2022-002468-42 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги со Щеглова Ю.Н.

по кассационной жалобе представителя Щеглова Ю.Н. – Казанцева С.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 г.,

установил:

23 июня 2022 г. г. по заявлению ООО «Управляющая компания «Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании со Щеглова Ю.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2 658,20 руб., госпошлины в размере 200,00 руб.

17 октября 2022 г. Щеглов Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 14 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 г., возражения Щеглова Ю.Н. об отмене судебного приказа №2-1392/2022-20-2 от 23 июня 2022 г., поданные с истечением установленного законом срока, возвращены заявителю.

В кассационной жалобе представитель Щеглова Ю.Н. – Казанцев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность, выражает несогласие с выводами судов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2022 г. г. по заявлению ООО «Управляющая компания «Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании со Щеглова Ю.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в размере 2 658,20 руб., госпошлины в размере 200,00 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Щеглову Ю.Н. заказной почтовой корреспонденцией по месту его регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>. Конверт был возвращен на судебный участок 11 июля 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

17 октября 2022 г. мировому судье поступило заявление Щеглова Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Щеглова Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 июня 2022 г., суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30, 32, 33, 34 постановления от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Суд исходил из извещения Щеглова Ю.Н. о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена должнику по адресу регистрации. Возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили от должника только 17 октября 2022 г., то есть за пределами 10-дневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника Щеглова Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 23 июня 2022 г., поскольку в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не были поданы, возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы Щегловым Ю.Н. 17 октября 2022 г., с пропуском установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по истечении более 3 месяцев со дня принятия судебного приказа, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку Щеглов Ю.Н. проживал по иному адресу, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, суды обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение должником копии судебного приказа, а также указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с 26 февраля 2006 г. Щеглов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта Щеглова Ю.Н.

Согласно справке с места жительства от 1 июня 2022 г., Щеглов Ю.Н. действительно зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <адрес>

Поскольку на момент выдачи судебного приказа Щеглов Ю.Н. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат, он несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства.

В указанной связи выводы судов о том, что Щеглов Ю.Н. уклонился от получения почтовой корреспонденции, являются правильными.

Подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем возражения относительно исполнения судебного приказа были обоснованно возвращены заявителю.

Доводы кассационной жалобы Щеглова Ю.Н. о том, что местом жительства последнего с 3 марта 2019 г. и по настоящее время является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 3 марта 2019 г., а с 29 октября 2021 г. он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29 октября 2021 г., судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку на дату направления судебного приказа от 23 июня 2022 г. Щеглов Ю.Н. был зарегистрирован по адресу, по которому ему была направлена копия обжалуемого судебного приказа: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями паспорта Щеглова Ю.Н., а также и сведениями доверенности от 31 августа 2022 г., выданной Щегловым Ю.Н. представителю Казанцеву С.А.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

      определение мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щеглова Ю.Н. – Казанцева С.А. – без удовлетворения.

Судья:                                         Н.Б. Симон