Решение по делу № 22-6207/2024 от 31.10.2024

Судья Чагин А.В. Дело № 22-6207

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного Завьялова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного Завьялова С.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 года, которым

Завьялову Сергею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 3 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Завьялова С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Завьялов С.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, штраф выплачен полностью, взысканий нет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет грамоты, получил рабочие специальности, социальные связи поддерживает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Завьялов С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что награждался и получал грамоты, мероприятия воспитательного характера посещает, получил три специальности, занимается самообразованием, посещает библиотеку, дополнительное наказание им отбыто, полностью выплачен назначенный судом штраф, действующих взысканий нет, поощрения получает ежеквартально, положительно характеризуется, ходатайство администрацией поддержано. Полагает, что судом при принятии решения, не приведено убедительных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, не учтено мнение администрации исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Завьялова С.С. заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов следует, что Завьялов С.С. отбыл более двух третей срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 13 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, на профилактических учетах не состоит, социальные связи поддерживает, вежлив, вину в содеянном признал.

Указанные положительные данные о личности осужденного, судом при принятии решения об отказе в смягчении вида режима исправительного учреждения учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, который наказание отбывает в обычных условиях содержания, получил 13 взысканий, все с водворением в ШИЗО, несмотря на то, что взыскания являются недействующими, они обоснованно приняты во внимание, поскольку при разрешении ходатайства учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поощрения получал нестабильно, отбывая наказание с 2016 года, поощрения стал получать в конце 2020 года, спустя продолжительное время после начала отбывания наказания, в 2022 году получил 2 поощрения, в 2021, 2023 годах по 3 поощрения, тогда как поведение осужденных оценивается ежеквартально.

Такими образом, учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и отсутствие достаточных оснований для изменения Завьялову С.С. вида исправительного учреждения, поскольку полученные взыскания характеризует осужденного с отрицательной стороны, поэтому поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и, руководствуясь требованиями закона, сделал правильный вывод о том, что Завьялов С.С., несмотря на имеющиеся положительные моменты в его поведении, тем не менее, в целом, не является положительно характеризующимся осужденным, и, следовательно, его перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания является преждевременным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не смотря на получение осужденным еще одного поощрения, не имеется. Семейное положение осужденного, беременность супруги сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осужденного в период отбывания наказания.

Оснований полагать о необъективности представленной администрацией учреждения характеристики, либо предвзятом рассмотрении судом ходатайства осужденного не имеется.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, его субъективное мнение об исправлении, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, для суда предопределяющим не являются.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения законно, обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2024 года в отношении Завьялова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись