Решение по делу № 33-4826/2023 от 03.04.2023

Судья Щетинкина Е.Ю. дело №33-4826/2023

24MS0153-01-2022-000776-96

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Кареловой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кареловой К.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Кареловой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кареловой К.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 118 534,24 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере в размере 111 191,50 руб., проценты в размере 7 342,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570,68 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Кареловой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Кареловой К.М. предоставлен кредит в сумме 111 317,04 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, ответчиком платежи по своевременному погашению кредита, процентов производились ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 118 534,24 рублей. Требование Банка по возврату задолженности от <дата> ответчиком в установленные сроки не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03.09.2021 года судебный приказ от 15.04.2020 года о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с Кареловой К.М. задолженность по кредитному договору в размере 118 534,24 рублей, в том числе, сумму основного долга – 111 191,50 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами – 7 342,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 570,68 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карелова К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и Кареловой К.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 111 317,04 рублей на срок 60 месяцев, под 19,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 2 978 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с <дата>.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в установленном порядке в адрес ответчика <дата>2 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом по заявлению Банка, 15 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Кареловой К.М. задолженности по кредитному договору в размере 118 534,24 рублей, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен тем же мировым судьей 03 сентября 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредиту за период с 07 ноября 2019 года по 24 января 2022 года составила 118 534,24 рублей, в том числе: основной долг – 111 191,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 342,74 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору, у истца в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора возникло право требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, суд первой инстанции, согласившись с предоставленным расчетом, не оспоренным ответчиком, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кареловой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: