Решение по делу № 33-3959/2021 от 20.07.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полилова Л.А.                    Дело (УИД) 78RS0016-01-2020-000737-04

Производство № 2-29/2021

(№ 33-3959/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г.                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Быстровой М.А., Ганцевича С.В.

    при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыкиной Т.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 г. по иску Штанке А.А. к Пыкиной Т.В. о возмещении материального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Штанке А.А. – Фомичева С.В., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Штанке А.А. обратился в суд с иском, указав, что 01 ноября 2019 г. он заключил с Пыкиной Т.В. договор № 01, согласно условиям которого передал последней в аренду принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок до 02 ноября 2019 г. В дальнейшем по соглашению сторон срок действия данного договора был продлен до 06 ноября 2019 г. В соответствии с пунктами 2.17 и 4.1 указанного договора ответственность за ущерб, причинённый транспортному средству в период действия договора, несет арендатор.

При возвращении автомобиля, 06 ноября 2019 г., истцом были обнаружены и внесены в акт приема-передачи автомобиля ряд повреждений, причиной происхождения которых Пыкина Т.В. указала наезд на столб ограждения на парковке торгового центра «Плаза» в г. Калининграде.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 88 368 руб., размер утраты товарной стоимости – 13 915 руб.

При этом Пыкина Т.В. в противоречие с условиями договора отказалась возместить причинённый истцу ущерб в добровольном порядке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Штанке А.А. просил суд взыскать в его пользу с Пыкиной Т.В. 88 368 руб. в возмещение ущерба и 13 915 руб. – в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, а также компенсацию судебных расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., уплату госпошлины в размере 3 246 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, уменьшив сумму подлежащего возмещению ответчицей ущерба на 5 000 руб., которые были внесены Пыкиной Т.В. в качестве залога при аренде автомобиля и ей не возвращались.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 г. исковые требования Штанке А.А. удовлетворены: в его пользу с Пыкиной Т.В. взысканы 97 283 руб. в счет возмещения материального вреда и 16 246 руб. – в счет возмещения судебных расходов. Кроме того, с Пыкиной Т.В. в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Пыкиной Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что согласно полученным судом в ходе рассмотрения дела от Российского союза автостраховщиков сведениям договор обязательного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>) не заключался, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора аренды транспортного средства. Кроме того, ответчица указывает, что она заявляла ходатайство об истребовании у истца или иных лиц сведений о заключении договора добровольного страхования указанного автомобиля, однако суд не истребовал эти сведения. В случае же получения истцом страховой выплаты возмещения причиненного ею вреда по договору добровольного страхования взыскание с нее в пользу истца указанной в решении суда суммы приведет к неосновательному обогащению Штанке А.А. Кроме того, Пыкина Т.В. не согласна с взысканием с нее полной стоимости судебной экспертизы ввиду того, что она находится в трудном имущественном положении, о чем сообщала суду и просила назначить проведение экспертизы в учреждении, в котором ее стоимость составляла 6 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статья 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 615 и пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу требований статей 622 и 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений порядка их применения, по делам, возникшим из деликтных правоотношений (связанным с причинением вреда), истец (в данном случае арендодатель) обязан доказать сам факт причинения ему вреда, его размер, а также то обстоятельство, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, в то время как ответчик для освобождения его от обязанности по возмещению вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2019 г. Штанке А.А. и Пыкина Т.В. заключили договор аренды транспортного средства № 01, согласно условиям которого Штанке А.А. передал за плату во временное пользование Пыкиной Т.В. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>) без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно условиям данного договора аренды передача автомобиля арендатору и его возврат оформляются посредством внесения сторонами соответствующих записей в акт приема-передачи, являющийся приложением № 1 к договору аренды транспортного средства. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, обговаривают неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи (пункт 1.10 договора).

Пунктом 2.14 указанного договора на арендатора возложены обязанности по обеспечению в течение срока аренды надлежащего обращения и бережного использования транспортного средства, возвращению транспортного средства арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, и предусмотрено, что при наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия договора аренды вследствие ненадлежащего обращения с транспортным средством, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора арендатор обязан возместить арендодателю материальный ущерб, причинённый транспортному средству при ДТП в случае нарушения арендатором Правил дорожного движения Российской Федерации при невыполнении требований по оформлению дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД, а также в случае нарушения арендатором условий договора аренды транспортного средства.

Установлено, что при возврате истцу арендуемого автомобиля на данном транспортном средстве были выявлены механические повреждения, возникшие в результате эксплуатации Пыкиной Т.В. автомобиля, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля от 6 ноября 2019 г. с указанием на наличие видимых механических повреждений.

Из данного акта приема-передачи автомобиля следует, что ответчик возвратил истцу арендованное транспортное средство с повреждениями и дефектами передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера.

При этом из представленной истцом суду видеозаписи, произведенной в момент возврата арендатором Пыкиной Т.В. автомобиля арендодателю Штанке А.А., следует, что ответчица не только подтвердила факт наличия механических повреждений на кузове автомобиля, но и указала место, где она допустила наезд данного транспортного средства на препятствие.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец доказал факт причинения ему вреда, а также то обстоятельство, что повреждение принадлежащего ему имущества произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Пыкина Т.В., в то время как ответчица в противоречите с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Из представленного Штанке А.А. суду экспертного заключения № 31/11/19 от 08 ноября 2019 г., составленного ИП Батраковым В.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 88 368 руб., утрата товарной стоимости – 13 915 руб.

В связи с возражениями ответчицы относительно размера причиненного истцу ущерба, и по ее ходатайству определением суда от 10 марта 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 616-03/21 от 06 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля по состоянию на 6 ноября 2019 г. без учёта износа составляет 93 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 150 руб.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также того, что размер заявленных Штанке А.А. исковых требований о возмещении ущерба, в том числе с учетом переданных Пыкиной Т.В. истцу и не возвращенных ей 5 000 руб. (залог при аренде автомобиля), не превышает сумму ущерба, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы, обоснованно удовлетворил требования Штанке А.А. и взыскал в его пользу с Пыкиной Т.В. 97 283 руб. в возмещение ущерба и компенсацию понесенных истцом судебных расходов.

То указанное Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе обстоятельство, что согласно полученным судом в ходе рассмотрения дела от Российского союза автостраховщиков сведениям договор обязательного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>) не заключался, не имеет существенного значения для дела, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Также нельзя признать обоснованным изложенный Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе довод относительно заключения договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

В ходе судебного разбирательства Пыкина Т.В. не представила суду сведений о заключения договора добровольного страхования в отношении указанного автомобиля.

Истец данное обстоятельство категорически оспаривает.

Заявляя ходатайство об истребовании сведений о заключении договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, Пыкина Т.В. не указала конкретное лицо, у которого необходимо было истребовать данные сведения, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства у суда не имелось.

Вместе с тем, с учетом заявления Пыкиной Т.В. вышеуказанного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам были направлены запросы в страховые компании, осуществляющие добровольное страхование транспортных средств.

Как следует из полученных судом ответов на данные запросы, поступивших от САО ВСК, САО «РЕСО-Гарантия», АО СОГАЗ, АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование», приобщенных к материалам дела в установленном порядке, договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>) указанными страховыми компаниями на дату причинения вреда заключен не был.

Изложенный Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе довод о незаконности взыскания с нее стоимости судебной экспертизы проверен и не нашел подтверждения.

В силу положений статей 79, 94-95 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу. При этом эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами; суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, следующему из содержания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по ходатайству одного из этих лиц, суд вправе возложить на данное лицо обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Как указывалось выше, проведенная в рамках настоящего дела судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству Пыкиной Т.В. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате данной экспертизы также возложена на Пыкину Т.В.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что окончательный выбор экспертного учреждения согласно положениям статей 79-80 и 84 ГПК РФ относится к компетенции суда, то указанное Пыкиной Т.В. в апелляционной жалобе обстоятельство, что она предлагала назначить проведение экспертизы в учреждении, в котором ее стоимость меньше, равно как и другие указанные ею обстоятельства, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи