Решение по делу № 33-8271/2020 от 11.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0021-01-2019-001550-63 Дело № 2-1884/2011; 33- 8271/20 Председательствующий суда первой инстанции Боси Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» на определение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кредитного коператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Барасановой Гульнаре Расимовне, Мирзоеву Рустамау Назришоевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Судакского городского суда АР Крым от 23.02.2011 года удовлетворены требования кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи».

Взыскана солидарно с Барасановой Г.Р., Мирзоева Р.Н. в пользу кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по кредитному договору №-К-8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 201,02 грн.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитной кооператив предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратился в суд с заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа № 2-184/2011, выданного Судакским городским судом АР Крым, о взыскании с должников Барасановой Г.М., Мирзоева Р.Н. в пользу КПК Предпринимателей и аграрием Крым «Профи» суммы задолженности к исполнению.

В обоснование заявления заявитель указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании задолженности по иску кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», на основании указанного решения выданы исполнительные листы о взыскании с должников Барасановой Г.М., Мирзоева Р.Н. в пользу КПК Предпринимателей и аграрием Крыма Профи» суммы задолженности. Решение суда в настоящее время не исполнено, сумма задолженности по исполнительным документам не погашена. Исполнительные листы находились на исполнении в ОГИС Судакского ГУЮ, по которым было возбуждено исполнительное производство, в связи с переходом Крыма в состав Российской Федерации исполнительный лист был возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» обратилось в службу судебных приставов с заявлением э возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия наименования взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято определение, которым произведена замена взыскателя и изменен порядок исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены в ОСП по г. Судаку, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа. Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, однако результаты рассмотрения жалоб заявителем получены не были, в связи с чем кооператив обратился в суд с данным заявлением.

    Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить их заявление.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что пропущен заявителем в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи», суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

С данным выводом не может, не согласится суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 года №138-Ф3 «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе приговоров, постановлений судов иностранных государств в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путём, и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из материалов дела следует, что на основании решения Судакского городского суда АР Крым от 23.02.2011 года был выдан исполнительный лист - 16.03.2011 года, срок предъявления исполнительного листа на протяжении одного года.

14.03.2014 года исполнительный лист был возвращен, без исполнения.

04.08.2015 года КПК «Профи» направило в ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства.

21.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Османовой Л.М. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленных исполнительных листов, поскольку исполнительные документы предъявлены без заявления взыскателя, а наименование взыскателя в исполнительных документах не соответствует взыскателю, подписавшему заявление о принудительном исполнении.

После чего, истец 13.02.2017 года обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

14.04.2017 года определением Судакского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу 02.05.2017 года, произведена замена взыскателя кредитного общества предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» на правопреемника Кредитный потребительский кооператив «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи».

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым вынесены постановления №, № об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку истек срок предъявления исполнительных документов.

В силу требований части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истёк 14.03.2017 года.

В доводах частной жалобы КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» ссылается на то, что срок был пропущен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Однако указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку 21.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства, по основанию: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявитель с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обратился в суд по истечению 2-х лет.

    Пассивная позиция самого взыскателя, а именно: длительные сроки обращения в исполнительную службу через год после первоначального возвращения исполнительного листа (04.08.2015 года), далее также через год заявитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству (13.02.2017 года), через два года он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствие контроля по его жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, обращение в период исполнения судебного решения в соответствующий отдел исполнительной службы за исполнением, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что по существу КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» действовало с нарушением принципа правовой определенности.

Анализируя заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом того, что оно было подано по прошествии более 2-х лет с момента истечения срока к его предъявлению к исполнению, что в нем не приведено уважительных причин, по которому был пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного кооператива предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» без удовлетворения.

Судья: