Решение по делу № 33-2427/2019 от 14.08.2019

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-2427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Надежда» на решение Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 года с учетом определения суда от 24 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу № 2-482/2019 по иску Репиной Алены Олеговны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Останину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Репина А.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345312 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 17.01.2019 по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по отправке досудебной претензии в размере 264,32 руб.; взыскать с ответчика Останина С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5500 руб., по оплате услуг автоэксперта в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 14 июня 2019 года с учетом определения суда от 24 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки исковые требования Репиной А.О. к САО «Надежда» и Останину С.В. удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу Репиной А.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 345312 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 35000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 264,32 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4235 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15400 руб., по оплате услуг представителя в размере 13860 руб., всего взыскано 440071,32 руб. С Останина С.В. в пользу Репиной А.О. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103888 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1265 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 4600 руб., по оплате услуг представителя в размере 4140 руб., всего взыскано 116256 руб. С САО «Надежда» в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 7 303,12 руб. С Останина С.В. в доход городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 914,76 руб.

Ответчик САО «Надежда» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы ответчик САО «Надежда» указало, что выводы экспертного заключения № о повреждениях транспортного средства истца не в полном объеме соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018, в связи, с чем суду первой инстанции необходимо было назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии истца Репиной А.О., ответчика Останина С.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не уведомивших.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика САО «Надежда» - Бигова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Репиной А.О. - Кокуриной Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и представившей письменное заявление об отказе истца от иска в части взыскания с ответчика САО «Надежда» страхового возмещения стоимости замены литого диска переднего правого кат.номер № стоимостью 23228 руб. (с учетом износа) и работ по его замене в размере 642 руб., в общей сумме 23870 руб.; а также взыскания с ответчика Останина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, разницы стоимости замены литого диска переднего правого кат.номер № в размере 4752 руб., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции стороне истца разъяснены последствия отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции и прекращении производства по гражданскому делу в этой части, предусмотренные ст.ст. 173, 134, 220, 221, 326.1 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части является правом истца, заявление об отказе от иска в части соответствует требованиям ст. 326.1 ГПК РФ, носит добровольный и осознанный характер, отказ исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; судебная коллегия считает возможным принять отказ Репиной А.О. от заявленных исковых требований к ответчику САО «Надежда» в части взыскания страхового возмещения стоимости литого диска переднего правого и работ по его замене в сумме 23 870 руб.; к Останину С.В. о взыскании в возмещение ущерба стоимости литого диска переднего правого в размере 4 752 руб.; производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

В остальной части Репина О.А. просит решение суда оставить без изменения, поддерживая исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися по делу доказательствами: Репина А.О. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 06.02.2018.

14.12.2018 в 22 часа 10 минут в Ивановском районе в с.Подвязновский у д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Репиной А.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Останина С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Останин С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 и приложением к нему.

Гражданская ответственность Репиной А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

19.12.2018 Репина А.О. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

24.12.2018 представителем ответчика осмотрен автомобиль истца.

29.01.2019 Репина А.О. направила в САО «Надежда» заявление об отказе от страхового возмещения в части повреждений накладки переднего бампера, переднего бампера и блок фары правой, на остальных повреждениях настаивала.

Письмом от 05.02.2019 САО «Надежда» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобилях марки <данные изъяты> государственный номер №, и марки <данные изъяты>, государственный №, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2018.

14.02.2019 Репина А.О. направила в адрес САО «Надежда» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 328165 руб., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 руб., а также выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от 11.02.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 328165 руб.

САО «Надежда» в удовлетворении претензии Репиной А.О. было отказано.

По ходатайству представителя ответчика САО «Надежда» определением Советского районного суда города Иваново от 12 апреля 2019 года по делу была назначена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза, проведение которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в виде деформации крыла переднего правого в задней нижней части, деформации двери передней правой, раскола обивки двери передней правой, раскола модуля стеклоподъемника двери передней правой, разрыва уплотнителя двери передней правой, деформации двери задней правой, деформации петли нижней двери задней правой, деформации стойки правой, повреждения ЛКП крыла заднего правого в зоне прихлопа двери, раскола и срезов накладки порога в центральной части образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №.

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным № в виде: деформации крыла переднего правого в центральной части, повреждения ЛКП крыла переднего правого в нижней передней части образованы вне контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № в виде раскола бампера переднего, раскола крепления правого блок-фары передней правой, притертости расширителя крыла переднего правого, срезов и раскола крышки зеркала правого, срезов и притертости повторителя зеркала правого образованы вне наезда на препятствия (сугроб, столб).

Повреждения на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № в виде деформации крыла переднего правого в средней задней части, среза материала диска колеса переднего правого, срезов спойлера бампера переднего в нижней правой части, повреждения ЛКП крыла переднего правого в нижней части, срезов материала накладки порога в передней части, разрыва подкрылка переднего правого образованы в результате наезда на препятствие (сугроб, столб).

Экспертом определен характер, объем и степень ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, на 14.12.2018, с учетом износа составляет 310 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа по средним ценам Ивановского региона на дату дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018 составляет 449200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц GLC 250 составляет 35 212 руб.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал выводы экспертного заключении.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 98, 100, 103 ГПК РФ, согласившись с выводами эксперта ФИО9, суд первой инстанции постановил выше указанное решение.

Судебная коллегия, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает, что суд законно и обоснованно положил в основание решения суда заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 с учетом его пояснений в судебном заседании, поскольку данное доказательство отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, объективные основания полагать о необъективности и пристрастности эксперта отсутствуют, экспертное заключение по его содержанию отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), статьи 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза произведена экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено путем анализа актов осмотра ООО «Правовой эксперт» № от 09.01.2019, ООО «Финансовые Системы» (ИП ФИО10) № от 24.12.2018 и фотоматериалов к ним, административного материала по факту ДТП от 14.12.2018, материалов гражданского дела, пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании по обстоятельствам ДТП, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденного КТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, КТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Доказательств тому, что выводы эксперта основаны на недопустимых материалах, использование которых оказало либо могло оказать влияние на результат экспертного исследования, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Экспертом ФИО9 проанализирован механизм столкновения транспортных средств в фазах схождения, контактирования и расхождения, с применением плоскостного, объемного макетного моделирования и результатов документальной и фотографической фиксации обстановки и места положения автомашин после происшествия, произведены сопоставление автомобилей и обнаруженных у них повреждений с учетом их конструктивных особенностей, геометрических и материаловедческих характеристик, на основании чего эксперт пришел к выше приведенным выводам. В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы относительно объема повреждений автомобиля истца от заявленного дорожно-транспортного происшествия, разъяснил механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>». Заключение с учетом его уточнения и объяснений эксперта достаточно аргументировано, выводы – последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований полагать о нарушении экспертом требований Единой методики, повлекших неправильность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает. Размер стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО9 определен верно.

В рамках рассматриваемого гражданского дела заключение эксперта является доказательством, которое оценено судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд первой инстанции отвергает одни доказательства и принимает другие, в том числе содержащие результаты специальных исследований, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на особенности характеристик повреждений автомобиля «Мерседес Бенц GLC 250» повторяют позицию представителя ответчика САО «Надежда», изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы представленного ответчиком САО «Надежда» в судебное заседание первой инстанции экспертного заключения специалиста ИП ФИО10 № от 21.01.2019, согласуются с выводами, указанными в заключении судебной экспертизы. При этом представленное ответчиком САО «Надежда» повторное заключение специалиста ООО «Финансовые системы» № № от 30.01.2019, в соответствии с которым все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не относятся к заявленному событию от 14.12.2018, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку указанное заключение в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлено в форме незаверенной копии. Специалист, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а сделанные ими выводы опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Объективных оснований сомневаться в правильности, обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ основания для назначении судом первой инстанции по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы отсутствовали. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от проведения по делу повторной судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы

С учетом изложенного, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения Репиной А.О. у ответчика САО «Надежда» не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, районный суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения истцу не произвел, поскольку из материалов дела не усматривается и ответчиком САО «Надежда» не представлено достаточной совокупности доказательств тому, что обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом, в полном объеме, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также тому, такое неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Какого-либо злоупотребления потерпевшим своим правом на получение страхового возмещения из обстоятельств дела не явствует и доказательств тому материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом, и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено компенсирование морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, то с учетом установленного нарушения ответчиком прав истца-потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, истец должен затратить сумму в размере 449200 руб. Исчисление судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика САО «Надежда» сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а с ответчика Останина С.В. размера ущерба произведено верно.

Однако, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований к ответчику САО «Надежда» и к ответчику Останину С.В., решение Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 года с учетом определения от 24 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки необходимо отменить в части удовлетворения исковых требований Репиной А.О. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения стоимости литого диска переднего правого и работ по его замене в сумме 23870 руб.; к Останину С.В. о взыскании в возмещение ущерба стоимости литого диска переднего правого в размере 4752 руб., и прекратить производство по гражданскому делу в этой части.

В связи с чем, решение Советского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 года с учетом определения от 24 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки подлежит изменению в части взыскания со САО «Надежда» суммы страхового возмещения, судебных расходов, общей суммы взыскания; в части взыскания с Останина С.В. суммы ущерба, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу Репиной А.О. составит 321442 руб. Размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика Останина С.В. в пользу Репиной А.О. составит 99136 руб.

Поскольку истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2018, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика 24.12.2018, страховое возмещение должно быть выплачено до 21.01.2019 включительно. Однако страховое возмещение в размере 321442 руб. САО «Надежда» Репиной А.О. до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, от указанной суммы размер неустойки за период с 22.01.2019 по 14.06.2019 составляет 462876,48 руб. (321442 руб.*1%*144 дня).

Представителем ответчика САО «Надежда» заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех фактических обстоятельств дела, срока, в течение которого истец обратился в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу Репиной А.О. неустойку в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Суд первой инстанции, учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика САО «Надежда», по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с САО «Надежда» в пользу Репиной А.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 321442 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Надежда» в пользу Репиной О.А., составляет 160721 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным не изменять размер взыскиваемого штрафа - 25000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции решение в части размера задолженности изменено в связи с отказом истца от иска в части, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов и взыскания в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы на оплату услуг присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Репина А.О., как потребитель, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику САО «Надежда» в сумме 10953,12 руб., исходя из расчета: 10653,12 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате за имущественное требование (345312 руб. +400000 руб.) + 300 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате за неимущественное требование).

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (721442 руб. исходя из расчета: 321442руб. + 400000 руб., что в процентном соотношении составляет 97 %) в размере 10624,52 руб.

Репиной А.О. при подаче иска к Останину С.В. на сумму 72107 руб. оплачена государственная пошлина в размере 2363 руб., впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требования на 31773 руб., в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в местный бюджет в размере 914,76 руб., которая не была оплачена истцом. Общая сумма государственной пошлины подлежащей уплате по иску к Останину С.В. составила в сумме 3277,76 руб. Исковые требования Репиной А.О. к Останину С.В. удовлетворены судом на сумму 99136 руб., что в процентном соотношении составляет 95 % (99136х100/103888), следовательно, подлежат взысканию с Останина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере 2363 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 750,87 руб.

Исковые требования Репиной А.О. к двум ответчикам удовлетворены частично. Так, истцом заявлены исковые требования на сумму 849200 руб. (исходя из расчета: 345312 руб. +400000 руб. + 103888 руб.), судом удовлетворены требования с учетом отказа от иска в части и без учета применения положений ст. 333 ГК РФ на сумму 820578 руб. (исходя из расчета: 321442 руб.+ 400000 руб. + 99136 руб.), что в процентном соотношении составило 97%.

Процентное соотношение между взысканными судом в пользу Репиной А.О. денежными средствами с ответчика САО «Надежда» в сумме 721442 руб. и с ответчика Останина С.В. в сумме 99136 руб. составляет, соответственно, 88% и 12%.

Таким образом, пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

- с ответчика САО «Надежда» по оплате услуг эксперта сумме 2987,60 руб. (3 500 руб. х 97% х 88%), на изготовление копий документов в сумме 1707,20 руб. (2000 руб. х 97% х 88%), по оплате судебной экспертизы в сумме 17 072 руб. (20000 руб. х 97 % х 88%), по оплате услуг представителя в сумме 15364,80 руб. (18000 руб. х 97% х 88%);

- с ответчика Останина С.В. по оплате услуг эксперта сумме 407,40 руб. (3 500 руб. х 97% х 12%), на изготовление копий документов в сумме 232,80 руб. (2000 руб. х 97% х 12%), по оплате судебной экспертизы в сумме 2328 руб. (20000 руб. х 97 % х 12%), по оплате услуг представителя в сумме 2095,20 руб. (18000 руб. х 97% х 12%).

При этом расходы по направлению истцом в адрес страховщика досудебной претензии подлежат взысканию с САО «Надежда» в пользу Репиной А.О. в размере 97% от заявленных исковых требований в сумме 256,39 руб. (264,32 руб. х 97%).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, как и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Судебная коллегия полагает, что в остальном не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, в связи с чем, в остальной части решение Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 года с учетом определения от 24 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки отменить в части удовлетворения исковых требований Репиной Алены Олеговны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения стоимости литого диска переднего правого и работ по его замене в сумме 23870 руб.; к Останину Сергею Владимировичу о взыскании в возмещение ущерба стоимости литого диска переднего правого в размере 4752 руб.

Принять отказ истца Репиной Алены Олеговны от иска к Страховому акционерному обществу «Надежда» в части взыскания страхового возмещения стоимости литого диска переднего правого и работ по его замене в сумме 23870 руб.; к Останину Сергею Владимировичу о взыскании в возмещения ущерба стоимости литого диска переднего правого в размере 4752 руб.; производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

Решение Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 года с учетом определения от 24 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «Надежда» суммы страхового возмещения, судебных расходов, общей суммы взыскания; в части взыскания с Останина Сергея Владимировича суммы ущерба, судебных расходов, общей суммы взыскания.

В измененной части вынести новое решение, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Репиной Алены Олеговны сумму страхового возмещения в размере 321442 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 256,39 руб., по оплате услуг эксперта в размере 2987,60 руб., на изготовление копий документов в размере 1707,20 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17072 руб., по оплате услуг представителя в размере 15364,80 руб., всего взыскать 419829 (четыреста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Останина Сергея Владимировича в пользу Репиной Алены Олеговны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, в размере 99136 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., по оплате услуг эксперта в размере 407,40 руб., на изготовление копий документов в размере 232,80 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 2328 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2095,20 руб., всего взыскать 106562 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 10624 (десять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Останина Сергея Владимировича в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 87 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Иваново от 14 июня 2019 года с учетом определения от 24 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи