Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4195/2024 от 21.02.2024

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 33-4195/2024

Дело № 2-5/2024

УИД 52RS0016-01-2021-004335-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Чижовой Ю.П.,

с участием: представителя истца Егорова К.А. Гудиленкова А.Д., ответчика Панина Д.В., представителя ответчика Панина Д.В. Рощина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шутова А.В.

гражданское дело по иску Егорова К.А. к Панину А.В., Панину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционной жалобой ответчика Панина Д.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2024

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2024 постановлено:

«Исковые требования заявлению Егорова К.А. к Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Панина Д.В. в пользу Егорова К.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере *** рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по отправке телеграммы ответчикам *** рублей, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере *** рублей.».

На указанное решение суда ответчиком Паниным Д.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся лица оставили вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Егоровым К.А. предъявлены исковые требования к двум ответчикам: Панину Д.В. и Панину А.В.

19.04.2022 года ответчик Панин А.В. умер.

На банковских счетах Панина А.В. на дату смерти имелись денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены уточненные исковые требования, согласно котором истец просит взыскать с ответчика Панина Д.В. в свою пользу возмещение ущерба без учета износа в размере *** рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по отправке телеграммы ответчикам *** рублей, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере *** рублей (т.3 л.д.128-129). Кроме того истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит признать Договор купли-продажи и Акт приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2021 года подложными и исключить указанные доказательства из дела (т.3 л.д.134).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2024 постановлено:

«Исковые требования заявлению Егорова К.А. к Панину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Панина Д.В. в пользу Егорова К.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере *** рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по отправке телеграммы ответчикам *** рублей, расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере *** рублей.».

Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истец указал в качестве ответчика только Панина Д.В., однако от исковых требований к другому ранее заявленному ответчику – Панину А.В. не отказывался, судом производство по делу в соответствующей части судом не прекращалось. При вынесении судом решения спор в отношении – Панину А.В. по существу не был разрешен, каких-либо процессуальных постановлений по требованиям к Панину А.В. не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобой ответчика Панина Д.В. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.01.2024

по гражданскому делу по иску Егорова К.А. к Панину А.В. Панину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП возвратить в Кстовский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий

Судьи