Решение по делу № 2-326/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-326/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Лычагиной В.С.,

с участием:

истца – Ерема А.А.,

представителя истца – адвоката Шарко Н.Г., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерема А.А. к Индивидуальному предпринимателю Сухотскому Л.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ерема А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухотскому Л.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Сухотским Л.М. договор подряда на ремонт ванной комнаты и туалета «под ключ». Стоимость работ составила <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты> был оплачен при заключении договора, срок начала выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок начала выполнения работ не произошло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работники Сухотского Л.А. проломили бетонную стену между ванной и туалетом, что договором не предусматривалось. Стало очевидным, что работы по договору подряда не только не будут закончены в установленный срок, но и выполняются некачественно. Просрочка сроков начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня, сумма неустойки (3% от <данные изъяты> = <данные изъяты> х №= <данные изъяты>). До настоящего времени подрядные работы Сухотским Л.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Просрочка сроков окончания выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет <данные изъяты> месяцев, сумма неустойки – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала и окончания работ сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения качества и сроков выполнения работ истец направил ответчику в офис претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных сумм и восстановлении стены. О направленной претензии сообщил Сухотскому Л.А. по телефону. До настоящего времени добровольно требования истца не удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии десятидневного срока) до настоящего времени просрочка составила более трех месяцев, сумма неустойки - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты>. Его права потребителя нарушены существенно. ДД.ММ.ГГГГ работники Сухотского Л.А. стали сносить разрушенную между ванной и туалетом стену, в результате произошел обрыв полотенцесушителя и затопление нижерасположенной квартиры №. Указанный факт подтверждается актом Управляющей компании ООО "СК" от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная стоимость ремонта затопленной квартиры – <данные изъяты>. Разрушена железобетонная перегородка, предусмотренная проектом жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может пользоваться квартирой из-за непрекращающегося ремонта, тратит время и нервы на бесполезные переговоры с ответчиком. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Договором подряда с ответчиком Сухотским Л.А. предусматривалось выполнение работ «под ключ». Работы не выполнены, поэтому истец в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ оплатил выполнение сантехнических работ на сумму <данные изъяты>. Истцу причинены убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 50 % присужденной суммы подлежит взысканию с ответчика. Юридические услуги за консультации, составление претензии, иска в суд составили <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение понесенных расходов сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Истец Ерема А.А. просит расторгнуть договор подряда с ответчиком ИП Сухотским Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченную авансом сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика ИП Сухотского Л.А. в его (Ерема А.А.) пользу неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения оплаченных юридических услуг <данные изъяты>; штраф – 50 % от присужденной суммы.

Истец Ерема А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Сухотским Л.М. был заключен договор подряда на ремонт ванной комнаты и туалета «под ключ». Согласно условиям договора ИП Сухотский Л.М. должен был начать работы ДД.ММ.ГГГГ и закончить ДД.ММ.ГГГГ. По договору был уплачен аванс <данные изъяты>, о чем ИП Сухотский Л.М. сделал собственноручную запись в договоре. Однако в установлены договором срок – ДД.ММ.ГГГГ – ИП Сухотский Л.М. производство ремонтных работ не начал. Работник ИП Сухотского Л.М. пришел в кв. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сломал стену-перегородку между туалетом и ванной комнатой, что не было предусмотрено договором. Когда он высказал свои претензии по этому поводу, работник ИП Сухотского Л.М. заявил, что он перепутал объекты. Когда ломали стенку, было нарушено крепление потоленцесушителя, в результате чего оборвалась труба и произошло затопление водой нижерасположенной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "СК" был составлен акт, подтверждающий факт затопления нижерасположенной квартиры и причин затопления. Он позвонил ИП Сухотскому Л.М., однако ответчик сослался на вину ЖЭКа и гнилые трубы. Затем некоторое время работники в квартиру не приходили, от ИП Сухотского Л.М. следовали пустые обещания выполнить работу. ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП Сухотскому Л.М. письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, уплаченный по договору, а также просил восстановить снесенную между туалетом и ванной комнатой стену. При этом о том, что он направил претензию, он также сообщил ИП Сухотскому Л.М. по телефону. После чего ИП Сухотский Л.М. приехал в квартиру, и попросил продлить сроки окончания ремонтных работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвел собственноручно запись в договоре. Он согласился подождать до ДД.ММ.ГГГГ. После этого работники ИП Сухотского Л.М. восстановили стену-перегородку между ванной комнатой и туалетом, выложили плиткой часть стены и часть пола в ванной комнате, и больше в квартире не появлялись. ИП Сухотский Л.М. на звонки не отвечал, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были. Он поехал в офис ИП Сухотского Л.М., указанный в договоре, однако охранник сказал, что ИП Сухотский Л.М. и его сотрудники появляются в офисе три раза в месяц, в остальное время офис закрыт. Он обратился в другую организацию с просьбой доделать ремонтные работы, однако работники организации сказали, что сделано то, что сделано, сделано некачественно, и что все нужно переделывать с самого начала, соответственно была выставлена и стоимость работ. Он с этим согласиться не мог, т.к. уже денежные средства были выплачены ИП Сухотскому Л.М. После чего он обратился к знакомому, который впоследствии и доделал ремонт в ванной комнате и туалете. Действиями ответчика ИП Сухотского Л.М. ему причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в том, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, он длительное время не мог пользоваться квартирой по ее прямому назначению, т.е. проживать в ней с семьей, что причиняло определенные неудобства и переживания по этому поводу, он вынужден был звонить, искать ответчика, выслушивать пустые обещания, ждать обещанных приходов работников ответчика, не имея возможности отлучиться из квартиры, в связи с тем, что ответчик не исполнял взятых на себя обязательств и устных обещаний, он переживал, расстраивался, у него ухудшалось самочувствие. Истец испытывал нравственные страдания в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, произвести строительно-монтажные работы по ремонту ванной комнаты и туалета, в пренебрежительном отношении ответчика к нему: истец неоднократно устно обращался к ответчику, но следовали неисполняемые обещания, а затем ответчик и вовсе стал скрываться от него; он вынужден был тратить личные денежные средства, обращаться к 3-им лицам, чтобы последние произвели ремонт ванной комнаты и туалета, установили отсутствующую сантехнику; он вынужден тратить свое время на урегулирование данного вопроса, посещение адвокатов и судебных заседаний, что также ведет к стрессовому состоянию и ухудшению состояния здоровья. Кроме того, по вине работников ИП Сухотского Л.М. была затоплена нижерасположенная квартира, в настоящее время собственниками квартиры подан иск в суд, по которому он является ответчиком, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, что также для него крайне неприятно. Просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ответчиком ИП Сухотским Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченную ИП Сухотским Л.М. аванс в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ИП Сухотского Л.А. в его (Ерема А.А.) пользу неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в сумме <данные изъяты> по день вынесения решения судом; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения судом в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения оплаченных юридических услуг <данные изъяты>; штраф – 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца – адвокат Шарко Н.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные Ерема А.А., поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, поскольку считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ИП Сухотский А.А. в судебное заседание не явился по неуважительным причинам, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о получении SMS-уведомления о месте и времени слушания дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно телефонограммам, проживает <адрес> в связи с погодными условиями прервано автобусное сообщение <данные изъяты> вследствие чего явиться в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к назначенному времени не может, просит слушание дела отложить, однако, как следует из справки ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Сухотский Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, как следует из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А., ИП Сухотский Л.М. осуществляет деятельность по адресу: <адрес>, доказательств фактического проживания в <адрес> ответчик ИП Сухотский Л.М. суду не представил, как не представил и доказательств невозможности прибытия его в судебные заседания по погодным условиям, отсутствием автобусного сообщения <данные изъяты>

Т.о. суд признает причину неявки ответчика ИП Сухотского Л.М. в судебное заседание неуважительной, поведение ответчика расценивает как действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

В постановлении от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод, начисляются исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства»».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения суда Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционного право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми органами, в том числе гражданами, закона.

Суд полагает, что неявка ИП Сухотского Л.М. в судебные заседания свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Т.о. ответчик ИП Сухотский Л.М. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится настоящее гражданское дело по иску Ерема А.А. ИП Сухотский Л.М. извещен в установленном законом порядке, в связи с чем при заинтересованности в исходе дела последний мог совершить необходимые действия, направленные на ознакомление с материалами гражданского дела, на явку в суд, на представление имеющихся у него возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика ИП Сухотского Л.М. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Ерема А.А., представителя истца Шарко Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сухотским Л.М. («Подрядчик») и Ерема А.А. («Заказчик») заключен Договор подряда №.

Согласно п. № указанного договора Подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов или материалов Заказчика работы согласно настоящему договору по адресу: <адрес>, виды работ: ремонт ванной комнаты и туалета под ключ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их по факту выполненных работ. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые и зависящие от него условия выполнения работ.

Согласно п.п. № Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, утвержденным Заказчиком, составляет <данные изъяты> Перед началом работ, при подписании настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату (аванс) в размере 50 % от стоимости выполняемых работ, что составляет <данные изъяты>. Окончательная оплата производится по факту выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ в форме наличного расчета.

Согласно п.п. № Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-5 дней с момента подписания настоящего договора. Окончанием работ считается подписание акта сдачи-приемки. Сроки выполнения работ устанавливаются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Ерема А.А., представителя истца Шарко Н.Г. в судебном заседании, и не отрицается ответчиком ИП Сухотским Л.М., во исполнение условий вышеуказанного договора истцом Ерема А.А. произведена оплата аванса, предусмотренного п. № Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной записью ИП Сухотского Л.М. в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора).

Как следует из пояснений истца Ерема А.А., представителя истца Шарко Н.Г. в судебном заседании, и не отрицается ответчиком ИП Сухотским Л.М., в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) начала выполнения работ не произошло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Сухотского Л.А. проломили бетонную стену между ванной и туалетом, что договором не предусматривалось. Стало очевидным, что работы по договору подряда не только не будут закончены в установленный срок, но и выполняются некачественно. ДД.ММ.ГГГГ работники Сухотского Л.А. стали сносить разрушенную между ванной и туалетом стену, в результате произошел обрыв полотенцесушителя и затопление нижерасположенной квартиры № <адрес>, что подтверждается актом Управляющей компании ООО "СК" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате комиссионного обследования инженерами ООО "СК" ФИО1, ФИО2 кв. № <адрес> установлено следующее: отсутствует железобетонная перегородка, предусмотренная проектом жилого дома для разделения ванной и туалета. При разрушении перегородки были также разрушены детали крепления полотенцесушителя, находящиеся на перегородке. В результате произошел обрыв полотенцесушителя по резьбе переходной муфты, что повлекло за собой затопление нижерасположенной квартиры №. Данные незаконные неквалифицированные действия произведены работниками ИП Сухотского Л.М., с которым собственником кв. № был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ванной комнаты и туалета под ключ (л.д. №). С ДД.ММ.ГГГГ истец не может пользоваться квартирой из-за непрекращающегося ремонта, тратит время и нервы на бесполезные переговоры с ответчиком. До настоящего времени подрядные работы ИП Сухотским Л.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Ерема А.А. направил в адрес ИП Сухотского Л.М. претензию, в которой ввиду нарушения качества и сроков работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ требовал расторжения договора; возвращения денежных средств; восстановления снесенной стены между туалетом и ванной.

Как следует из искового заявления, пояснений истца Ерема А.А. в судебном заседании о направлении в адрес ИП Сухотского Л.М. претензии он предупредил ответчика также посредством телефонной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухотский Л.М. на бланке Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ делает следующую запись: «Действующий подрядчик по действующему договору – Сухотский Л.М. Обязуюсь закрыть договор за номером № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае обязуюсь выплатить неустойку в полном объеме + <данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, указанные обязательства ИП Сухотским Л.М. до настоящего времени не исполнены.

Претензия Ерема А.А. получена ИП Сухотским Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Однако претензия остались без ответа, а требования без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства не опровергаются ответчиком ИП Сухотским Л.М. Ответчик ИП Сухотский Л.М. возражений в судебное заседание и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

В связи с бездействием ответчика ИП Сухотского Л.М., неисполнением последним условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ерема А.А. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит суд: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Сухотским Л.А., возвратить оплаченную авансом сумму <данные изъяты>; взыскать с ответчика ИП Сухотского Л.А. в его (Ерема А.А.) пользу неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; убытки в сумме <данные изъяты>; в счет возмещения оплаченных юридических услуг <данные изъяты>; штраф – 50 % от присужденной суммы.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств: были допрошены истец Ерема А.А., представитель истца – адвокат Шарко Н.Г., изучены материалы дела, были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание ответчика – ИП Сухотского Л.М., последнему было вручено исковое заявление Ерема А.А. с приложенными к нему документами, предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству и сбора доказательств в обоснование имеющихся возражений.

Ответчик – ИП Сухотский Л.М. в судебное заседание возражений по существу иска и доказательств в обоснование возражений не представил.

Также ответчиком – ИП Сухотским Л.М. не представлены доказательства надлежащего исполнения условий Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что сумма аванса, уплаченная истцом Ерема А.А. в соответствии с п. № Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, возвращена ИП Сухотским Л.М. истцу, в судебное заседание ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела видно, что ответчиком ИП Сухотским Л.М. нарушены условия договора, нарушены сроки исполнения обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства договором определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора), соглашением сторон срок окончания работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), доказательств исполнения обязательства в установленные сроки ответчиком в суд не представлено.

Поскольку судом установлено, что исполнитель (ответчик ИП Сухотский Л.М.) нарушил сроки выполнения обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель (истец) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

С учётом изложенного, суд считает, что требование истца Ерема А.А. о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А., и взыскании с ответчика ИП Сухотского Л.М. в пользу истца Ерема А.А. уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств в сумме <данные изъяты>, - подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Ерема А.А. о взыскании с ИП Сухотского Л.М. неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд руководствуется правовыми нормами ст.ст. 1, 8, 9, 15, 401, 450, 503, 702, 708, 739 Гражданского кодекса РФ, и приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком ИП Сухотским Л.М. договорных обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А.

В силу ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5статьи 24настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик ИП Сухотский Л.М. не доказал наличие непреодолимой силы или вины потребителя Ерема А.А., нарушил сроки начала (ДД.ММ.ГГГГ) и окончания работ, установленные как договором (ДД.ММ.ГГГГ), так и соглашением сторон по договору (ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А., ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Ерема А.А. о взыскании неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ИП Сухотским Л.М. срока выполнения работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и установленных им же новых сроков выполнения работы, с которым потребитель согласился – ДД.ММ.ГГГГ, а также сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования Ерема А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере, определяемом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, цена работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А., составила <данные изъяты>.

Согласно п. № Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения работ по договору устанавливаются: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца Ерема А.А., представителя истца Шарко Н.Г. в судебном заседании, и не отрицается ответчиком ИП Сухотским Л.М., фактически ответчик ИП Сухотский Л.М. начал исполнять работы по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерема А.А. направил в адрес ИП Сухотского Л.М. претензию, в которой ввиду нарушения качества и сроков работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ требовал расторжения договора; возвращения денежных средств; восстановления снесенной стены между туалетом и ванной.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сухотский Л.М. установил новый срок окончания работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истца Ерема А.А., представителя истца Шарко Н.Г. в судебном заседании, и не отрицается ответчиком ИП Сухотским Л.М., истец Ерема А.А. с указанным сроком окончания работ согласился.

Претензия Ерема А.А. получена ИП Сухотским Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Однако по истечении установленного Законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителей (10 дней – по ДД.ММ.ГГГГ включительно) претензия остались без ответа, а требования Ерема А.А., изложенные в претензии, без удовлетворения.

Представленный истцом Ерема А.А. расчет неустоек проверен судом, и принимается судом с корректировкой, а именно:

Неустойка за просрочку срока начала выполнения работ (№ дня просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (из расчета: 3 % х <данные изъяты> х № дня = <данные изъяты>).

Неустойка за просрочку сроков окончания выполнения работ (№ дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ (новый срок окончания работ по договору, установленный соглашением сторон договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по делу) составляет <данные изъяты> (из расчета: 3 % х <данные изъяты> х № дней = <данные изъяты>).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных по договору (№ дней просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по делу) составляет <данные изъяты> (из расчета: 3 % х <данные изъяты> х № дней = <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), её этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако её сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договору и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать <данные изъяты> - цены работы по договору.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако учитывая, что ответчиком ИП Сухотским Л.М. в судебном заседании не представлено суду доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора в установленные договором сроки, ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки, исключительности случая., заявлений о применении к правоотношениям, возникшим между ним и истцом Ерема А.А., положений ст. 333 ГК РФ, не сделано, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, которые могли бы повлиять на размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Сухотского Л.М. в пользу истца Ерема А.А. надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

Истцом Ерема А.А. заявлено требование к ИП Сухотскому Л.М. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда истец Ерема А.А. указал, что нравственные страдания выразились в том, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, он длительное время не может пользоваться квартирой по ее прямому назначению, т.е. проживать в ней с семьей, что причиняло определенные неудобства и переживания по этому поводу, он вынужден был звонить, искать ответчика, выслушивать пустые обещания, ждать обещанных приходов работников ответчика, не имея возможности отлучиться из квартиры, в связи с тем, что ответчик не исполнял взятых на себя обязательств и устных обещаний, он переживал, расстраивался, у него ухудшалось самочувствие. Истец испытывал нравственные страдания в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, произвести строительно-монтажные работы по ремонту ванной комнаты и туалета, в пренебрежительном отношении ответчика к нему: истец неоднократно устно обращался к ответчику, но следовали неисполняемые обещания, а затем ответчик и вовсе стал скрываться от истца; истец вынужден был потратить личные денежные средства, обращаться к 3-им лицам, чтобы последние произвели ремонт ванной комнаты и туалета, установили отсутствующую сантехнику; он вынужден тратить свое время на урегулирование данного вопроса, посещение адвокатов и судебных заседаний, что также ведет к стрессовому состоянию и ухудшению состояния здоровья. Кроме того, по вине работников ИП Сухотского Л.М. была затоплена нижерасположенная квартира, в настоящее время собственниками квартиры подан иск в суд, по которому он является ответчиком, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, что также для него крайне неприятно.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред.

Тот факт, что в результате бездействия ответчика ИП Сухотского Л.М., неисполнения последним взятых на себя обязательств по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Ерема А.А. был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Следуя требованиям Гражданского законодательства разумности и справедливости суд находит требования истца в указанной части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца Ерема А.А. о взыскании с ИП Сухотского Л.М. в счет возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, уплаченных им по Договору бытовых услуг на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО3, с целью исполнения сантехнических работ, от выполнения которых уклонился ИП Сухотский Л.М., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных в указанной части требований истцом Ерема А.А. представлен Договор бытовых услуг на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО3

Однако доказательств уплаты денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты>, и, как следствие, несения убытков, истцом Ерема А.А. суду не представлено.

В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца Ерема А.А. в указанной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года № 2-ФЗ) (с измен. на 21.12.2004 года), <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как правомерные требования потребителя Ерема А.А. не были исполнителем ИП Сухотским Л.М. удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сухотского Л.М. в пользу Ерема А.А. штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ерема А.А. в размере <данные изъяты>.

Следовательно, сумма штрафа составит 50 % от взысканной суммы, что в денежном выражении – <данные изъяты>.

Т.о. с ИП Сухотского Л.М. в пользу истца Ерема А.А. надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование Ерема А.А. к ИП Сухотскому Л.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, услуг представителя, в сумме <данные изъяты>., истцом представлены:

- соглашение об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом <данные изъяты> Шарко Н.Г. и Ерема А.А., согласно которому Адвокат обязуется оказать Клиенту следующую правовую помощь: подготовка, консультации, составление иска, ведение дела в суде и инстанции (п. № Соглашения). За выполненную Адвокатом работу клиент обязуется заплатить стоимость оказанной правовой помощи (гонорар) в сумме <данные изъяты> (п. № Соглашения). Оплата производится при заключении договора наличным путем;

- квитанция к регистрационной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание правовой помощи получено от Ерема А.А. <данные изъяты>;

- квитанция к регистрационной карточке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание правовой помощи получено от Ерема А.А. <данные изъяты>

Поскольку правоотношения между Ерема А.А. и ИП Сухотским Л.М. возникли ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве доказательства понесенных истцом Ерема А.А. расходов на оплату юридических услуг вправе принять лишь - квитанцию к регистрационной карточке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказание правовой помощи получено от Ерема А.А. <данные изъяты>.

Оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции к регистрационной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцом Ерема А.А. до возникновения правоотношений между ним и ИП Сухотским Л.М., в связи с чем указанные расходы не могут быть приняты судом при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Ерема А.А. требования о взыскании с ИП Сухотского Л.М. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О).

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, сроков его рассмотрения, количество дней участия представителя истца Ерема А.А. – адвоката Шарко Н.Г. в рассмотрении данного дела, объема выполненной работы, суд, исходя из разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, считает возможным удовлетворить требование Ерема А.А. о взыскании с ИП Сухотского Л.М. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма не будет являться чрезмерной, будет отвечать принципу разумности и справедливости, и будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика – ИП Сухотского Л.М. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину за требования материального характера в сумме <данные изъяты> и за требования нематериального характера в сумме <данные изъяты>, а всего –<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерема А.А. к Индивидуальному предпринимателю Сухотскому Л.М. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухотского Л.М. в пользу Ерема А.А. уплаченную по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Сухотским Л.М. и Ерема А.А., сумму аванса <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов сумму <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухотского Л.М. в доход местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик ИП Сухотский Л.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.